Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-6968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5564/2008-ГК

07 февраля 2011 года                         г. Пермь                    Дело № А60-6968/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 февраля 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Булкиной А.Н,

                                               Снегура А.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего 

Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г, вынесенное судьями Артепалихиной М.В., Койновой Н.В., Маниным В.Н. в рамках дела № А60-6968/08 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Урал» (ОГРН 1046605200245, ИНН 6674138052)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 в отношении ООО «АТП «Урал» (далее – Должник, Общество «АТП «Урал») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 Общество «АТП «Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим Общества «АТП «Урал» утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 26.11.2009  Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Конкурсный управляющий Корякина А.А. 13.10.2010 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 (судьи Артепалихина М.В, Койнова Н.В, Манин В.Н.) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Обжалуя определение суда от 24.11.2010 в апелляционном порядке, арбитражный управляющий Батуева Е.С. просит указанное определение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что вознаграждение Батуевой Е.С. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 27.06.2008 по 27.01.2009  и конкурсного управляющего за период с 28.01.2009 по 23.07.2009, а также судебные расходы в виде затрат на опубликование сообщений о банкротстве должника, ей не были выплачены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Батуевой Е.С. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей  не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, Батуева Е.С. ссылается на то, что за период исполнения ею обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (с 28.01.2009 по 23.07.2009) вознаграждение, составившее 246.333 руб., ей не выплачивалось, также не компенсированы понесенные ею расходы в сумме 3.398 руб. 40 коп. на опубликование сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, завершение конкурсного производства в отношении Должника лишает арбитражного управляющего возможности возмещения вознаграждения и фактически понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства расходов.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурного производства.

Из материалов дела очевидно, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, конкурсным управляющим распределены и направлены на погашение текущих платежей, а также частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди. Мероприятия и результаты конкурсного производства признаны конкурсными кредиторами достаточными для его завершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, достаточных для завершения конкурсного производства.

Обжалование арбитражным управляющим Батуевой Е.С. определения о завершении конкурсного производства не может защитить её законные интересы, поскольку для этого Законом о банкротстве предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в обязательном порядке должен разрешаться только в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, является ошибочным. Данная позиция противоречит ст. 112 АПК РФ, в силу которой вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, применив при этом правила ст. 59 Закона о банкротстве  во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

В случае же, когда кредитор должника не получил причитающегося ему удовлетворения вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны такого кредитора путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему такое нарушение конкурсному управляющему.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные способы защиты нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего в случае невыплаты причитающегося ему вознаграждения. Использование заинтересованным лицом этих способов не обусловлено необходимостью обжалования определения о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсная масса распределена и возможностей её пополнения не имеется, выводы суда первой инстанции о необходимости завершить конкурсное производство являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу № А60-6968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур