Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-19807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13701/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                       Дело № А50-19807/2010­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кубасова И.П. (паспорт, доверенность от 10.07.2010), Мехоношин Д.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2011),

от ответчика – Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 22.11.2010),

от третьего лица – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2010 года

по делу № А50-19807/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО «ТАЗМЕР-С»  ИНН: 5911043689

к ООО «Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания»  ИНН: 5902825062

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лопаев Сергей Васильевич  ИНН:590304621603

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «ТАЗМЕР-С»   (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания»   (ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 579 796 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лопаев Сергей Васильевич. 

Решением суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 19.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 19.11.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды № 44 от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А50-13353/2009, указывает на отсутствие соглашения сторон относительно размера арендной платы. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с отказом в назначении по делу почерковедческой экспертизы и с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела № А50-13894/2010, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Необходимость назначения по настоящему делу экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 44 от 01.01.2007 истец передал в аренду ответчику помещение производственных мастерских общей площадью 1982,1 кв.м, земельный участок площадью 11726 кв.м, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 5, на срок с 01.01.2007 по 25.12.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу № А50-13353/2009 заключенный истцом и ответчиком договор аренды № 44 от 01.01.2007 расторгнут.

 Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил имущество, переданное по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке является основанием прекращения обязательств по договору в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Установив наличие просрочки в возврате имущества, переданного по договору аренды № 44 от 01.01.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную этим договором арендную плату в размере 579 796 руб.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора и об отсутствии, в связи с этим,  соглашения о размере арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключенный сторонами договор аренды № 44 от 01.01.2007 расторгнут решением арбитражного суда по делу № А50-13353/2009.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, необходимость их исполнения на территории Российской Федерации установлены п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Учитывая, что вопросы соответствия указанного договора требованиям закона, связанные с его заключенностью и действительностью, входили в предмет исследования арбитражного суда по делу № А50-13353/2009 по иску о расторжении договора, оснований для исследования этих обстоятельств при рассмотрении требований, связанных с несвоевременным возвратом имущества по расторгнутому договору, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ является правомерной.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предусмотренных этой нормой оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом установления судом обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела,  к принятию неправильного решения не привел.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие и гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19 АПК РФ)

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 15.10.2010, затем судебное заседание было отложено на 15.11.2010.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком в судебном заседании 15.11.2010 – с нарушением требований, установленных в ч. 2 ст. 19 АПК РФ. Оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о том, что при привлечении к участию в деле третьего лица после начала судебного разбирательства суд первой инстанции обязан назначить по делу предварительное судебное заседание, основано на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.11.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября  2010 года по делу № А50-19807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания»  (ИНН: 5902825062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

                                                                                         В.Ю. Дюкин