Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-11006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12395/2009-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-11006/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО "фирма "Астор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2010 года

о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов

за счет имущества должника

по делу № А50-11006/2009, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела о признании ООО "фирма "Астор" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 23.07.2009г. в отношении ООО «фирма «Астор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов И. И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 г. в отношении ООО «фирма «Астор» введено внешнее управление, внешним управляющим 23.12.2009 г. утвержден Боталов И. И.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 г. производство по делу о признании ООО «фирма «Астор» банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий Боталов И. И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника (с учетом уточнений-т.5 л.д.129-131) понесенных затрат в процедуре наблюдения в сумме 51 099 руб. 56 коп. и внешнем управлении - в сумме 10 942 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.12.2010г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Фирма «Астор» в пользу арбитражного управляющего Боталова И. И. 21 362 руб. 94 коп. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано (т.5 л.д.176-178).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 12 000 руб. за аренду транспортного средства, 72 руб. транспортных расходов, в части взыскания расходов на приобретение ГСМ и иных расходов в сумме 4 445,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Должником не были признаны расходы, связанные с поездками на железнодорожном транспорте в сумме 200 руб. и автобусе в сумме 120 руб. ввиду отсутствия командировочного удостоверения, подтверждающего цель и маршрут поездки.

Вопреки выводам суда, должник не признает расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме 12 000 руб., сомневаясь в достоверности договора аренды. Полагает, что необходимости аренды транспортного средства на столь длительный срок у конкурсного управляющего не было. Транспортные расходы в сумме 120 руб. находит необоснованными.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным управляющим Боталовым И. И. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266, п.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами подтверждаются понесенные им и заявленные ко взысканию расходы, связанные с процедурой наблюдения и внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

25.07.2009г. временным управляющим заключен договор аренды транспортного средства; 18.12.2009г. составлен акт возврата в связи с расторжением договора аренды  арендодателю автомобиля, переданного по акту от 25.07.2009г. к договору от 25.07.2009г.; представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2009г. на сумму 12000 руб. (т.5 л.д.118-124)

Данные обстоятельства должником документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Понесенные арбитражным управляющим  расходы на ГСМ и иные в сумме 4445,64 руб. аренда автомобиля в сумме 12000 руб.  являются обоснованными и вызваны необходимостью осуществления наблюдения и внешнего управления в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника ООО Фирма «Астор» (г.Пермь) и местом проживания конкурсного управляющего (Пермский край г.Верещагино), его участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях в г.Перми, и иных мероприятиях, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Фирма «Астор».

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями (т.5 л.д.148-152).

Заявленное несогласие в части взыскания 72 руб. (расходы на автобусное сообщение), исходя из текста жалобы и имеющихся в деле доказательств, следует признать необоснованным.

Конкретные доказательства того, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства,  не представлены.

Документальные доказательства чрезмерности произведенных расходов в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего в сумме 21 362 руб.94 коп.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно непризнания понесенных арбитражным управляющим расходов не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Расходы, взысканные судом с должника в пользу заявителя, отвечают признаку обоснованности и необходимости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 14.12.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года по делу № А50-11006/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур