Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-32781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13570/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                        Дело № А60-32781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»: Стрельченко Е.А., доверенность от 28.09.2010г. № 77-д, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Рустамова Тельмана Атабабы оглы – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Рустамова Тельмана Атабабы оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2010 года

по делу № А60-32781/2010

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Индивидуальному предпринимателю Рустамову Тельману Атабабе оглы (ОГРН 304662331400083, ИНН 666900157225)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рустамову Тельману Атабабе оглы (далее – ИП Рустамов Т.А.) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с февраля по октябрь 2008 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2618 от 02.11.2007г., в размере 75 046 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 793 руб. 17 коп. за период с 31.05.2008г. по 06.09.2010г. (л.д.7-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 75 046 руб. 90 коп. основного долга, 12 393 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008г. по 06.09.2010г. (л.д.72).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.74). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года (резолютивная часть от 27.10.2010г., судья В.В. Плетнева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 75 046 руб. 90 коп. основного долга, 12 393 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 497 руб. 61 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.82-88).

Ответчик (ИП Рустамов Т.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, доказательств поставки и потребления воды в заявленном количестве со стороны истца представлено не было. Заявление ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения фактического количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод судом отклонено, экспертиза назначена не была. Определяя количество потребляемой воды по пропускной способности, суд не учел, что истец не мог с достоверностью определить указанное количество, так как в приложениях к договору на отпуск воды и прием сточных вод не указан объем труб, по которым осуществляется подача воды. Фактически расчет количества ресурсов произведен истцом и принят судом неправильно, в связи с чем вывод суда о количестве принятой и сброшенной воды нельзя считать законным. По мнению апеллянта, Правила № 167, на которые сослался суд, не могут быть использованы для расчета пропускной способности водопроводной трубы, так как в них отсутствуют какие-либо расчетные формулы. Считает, что судебное решение не могло основываться на расчетах, которые были сделаны в соответствии с данными Правилами. С учетом изложенного, заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2011г. не явился.

Истец (ООО «Водоканал-НТ») в судебном заседании 07.02.2011 года отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 66 № 000571649.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-НТ» и ИП Рустамовым Т.А. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2618 от 02.11.2007г. (л.д.18-28). В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть ООО «Водоканал-НТ», а Абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1 договора).

Местом исполнения обязательства согласно пункту 1.4 договора и приложения № 1 к договору является магазин «Ветерок», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Пылаева, д. 20.

За период с февраля по октябрь 2008 года истцом в соответствии с условиями договора Абоненту были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт представления услуг сторонами не оспаривается.

Выставленные Абоненту для оплаты счета:

- № 217-пр от 29.02.2008г. на сумму 20 356 руб. 01 коп.,

- № 310-пр от 31.03.2008г. на сумму 7 154 руб. 46 коп.,

- № 419-пр от 30.04.2008г. на сумму 6 916 руб. 45 коп.,

- № 514-пр от 30.05.2008г. на сумму 7 154 руб. 46 коп.,

- № 603-пр от 30.06.2008г. на сумму 6 916 руб. 45 коп.,

- № 15434 от 31.07.2008г. на сумму 7 410 руб. 50 коп.,

- № 17692 от 29.08.2008г. на сумму 7 410 руб. 50 коп.,

- № 19904 от 30.09.2008г. на сумму 7 172 руб. 51 коп.,

- № 22197 от 31.10.2008г. на сумму 4 555 руб. 56 коп.

на общую сумму 75 046 руб. 90 коп. (л.д.29, 31-32, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 46, 49, 52), определенную исходя из тарифа, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2007г. № 51 (л.д.55), ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 393 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 2618 от 02.11.2007г.; правильного определения истцом объема питьевой воды и отведенных сточных вод, подлежащих оплате; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

         В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

         Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин – участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, то в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Водоканал-НТ» поступило в арбитражный суд 08.09.2010г., что подтверждено входящим штампом арбитражного суда (л.д.7).

Определением от 09.09.2010г. исковое заявление принято к производству (л.д.1-3).

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Рустамов Т.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности –  01.09.2009г. (л.д.57).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, специальная подведомственность  настоящего спора действующим законодательством не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010г. подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу – прекращению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу № А60-32781/2010 отменить.

Производство по делу № А60-32781/2010 прекратить.

Возвратить Рустамову Тельману Атабабе оглы из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы квитанцией от 29.11.2010г. № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     В.Ю. Назарова