Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-33211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13693/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-33211/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – Стрельникова Валентина Александровича: Мельников С.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2010),

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Облстрой» (ОГРН 1026605237658, ИНН 6661003210): не явились,

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Стрельникова Валентина Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по делу № А60-33211/2010,

по иску Стрельникова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Облстрой»,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Стрельников Валентин Александрович (далее - Стрельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Облстрой» (далее – общество, ответчик) о досрочном прекращении полномочий директора общества Липаткина В.И. с 30 июля 2009 года и об избрании директором  общества Метина В.Н., оформленные протоколом от 29 июля 2009 года.

Определением суда от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третье лицо) – т. 1 л.д. 1-3.

В дальнейшем истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора Липаткина В.И. с 30 июля 2009 года и об избрании директором общества Метина В.Н., оформленные протоколом от 30 июля 2009 года т. 1 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 в иске отказано (т. 2 л.д. 28-34).

Истец с решением суда не согласен просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания. Считает, что при рассмотрении дела № А60-44466/2009 он не получал достоверной информации о проведении оспариваемого собрания; решения по настоящему делу и решение по делу А60-44466/2009 противоречат друг другу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявило о рассмотрении дело в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Облстрой» (ОГРН 1026605237658) является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 08 апреля 2009 года, от 05 мая 2010 года – т. 2 л.д. 6-11, т. 1 л.д. 48-61)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2010 истец Стрельников В.А. является участником общества с долей в уставном капитале равной 240 рублей 25 копеек, что составляет 62,4 % уставного капитала (т. 2 л.д. 6-11). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

30 июля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой: досрочное прекращение полномочий директора общества Липаткина В.И.; избрание директора общества; досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества; избрание ревизионной комиссии общества.

По итогам проведения упомянутого собрания было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30 июля 2009 года, о досрочном прекращении полномочий директора общества Липаткина В.И.; о назначении директором общества Метина В.Н., о досрочном прекращении ревизионной комиссии общества, а также о назначении ревизионной комиссии общества (т. 1 л.д. 39-45).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Стрельников В.А., не согласившись с принятым на внеочередном общем собрании участников 30 июля 2009 года решениями в части досрочного прекращения полномочий директора общества Липаткина В.И. и избрания новым директором общества Метина В.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что являясь участником общества, о проведении общего собрания участников не был извещен, участия в нем не принимал.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по причине пропуска срока,  установленном ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец должен был узнать о проведении общего собрания участников общества 30 июля 2009 года и об итогах этого собрания в части досрочного прекращения полномочий директора общества ЛипаткинаВ.И. и избрания новым директором общества Метина В.Н. не позднее 19 января 2010 года (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу А60-44466/2009).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

В арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках арбитражного дела № А60-44466/2009 рассматривалось требование Стрельникова В.А. к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при участии в деле общества в качестве третьего лица, о признании незаконными действий заинтересованного лица по внесению записи в ЕГРЮЛ – сведений о Метине В.Н. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Облстрой», а также об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения записи за указанным номером из ЕГРЮЛ. При этом заявитель (Стрельников В.А.) ссылался на несоответствие оспариваемых действий положениям ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь учредителем данного Общества с долей 62,4% (240,25/385руб), решения о назначении Метина В.Н. директором Общества не принимал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу А60-44466/2009 требования Стрельникова В.А. удовлетворены, действия ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о Метине В.Н. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества признаны незаконными. Суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения записи от 28 августа 2009 года государственный регистрационный номер 2096671176644 из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 12-18).

Как следует из текста указанного судебного акта, при рассмотрении дела арбитражный суд исследовал выписку из протокола оспариваемого собрания, содержащую сведения о досрочном прекращении полномочий директора общества Липаткина В.И. и об избрании новым директором общества Метина В.Н. (стр. 2, 5 решения).

Арбитражный суд также установил, что при рассмотрении дела №А60-44466/2009-С10 в суде первой инстанции принимал участие представитель истца Мельников С.Н., который также является представителем Стрельникова В.А. в настоящем деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реально имел возможность узнать о внеочередном и общем собрании, а также о принятых на них решениях не позднее 19 января 2010 года (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу А60-44466/2009).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 10.09.2010 (т. 1 л.д. 5), то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Довод истца о наличии противоречий в принятых судебных актах по настоящему делу и делу № А60-44466/2009 следует признать необоснованным. Приведенная Арбитражным судом Свердловской области в решении от 18.12.2009 по делу № А60-44466/2009 оценка представленного доказательства - выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2009, не свидетельствует об отсутствии у истца на момент разрешения спора содержащейся в указанной выписке информации о принятых в обществе решениях.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит. Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу № А60-33211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е.О.Никольская

Судьи

          М.С.Крымджанова

           Р.А. Богданова