Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-16705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2011 года                                                          Дело №А50-16705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кузнецов А.А., доверенность от 15.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инком-Лада»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу № А50-16705/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Лада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия» 

о расторжении договора займа, взыскании суммы займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Лада» (далее – ООО «Инком-Лада», истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия»  (далее – ООО «Нормандия», ответчик) о расторжении договора процентного займа от 22.11.2005 № 221 и о взыскании задолженности по названному договору в сумме 20 896 600 руб.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель  апелляционной жалобы указал, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании номера договора займа, указан договор займа  от 22.11.2005 № 221, а следовало указать договор займа от 22.11.2005 № 221; истец уточнил исковые требования, устранив допущенную опечатку; суд принял решение без учета уточнения иска. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что перечисление суммы займа производилось по договору процентного займа от 22.11.2005 №2211, поэтому исковые требования, с учетом уточнения, подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представителей не направил.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) договора процентного займа от 22.11.2005 №221, по условиям которого займ подлежал возврату в срок не позднее 20.11.2006, плата за предоставление займа составила  5 % годовых. В обоснование иска истец также указал, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа  от 22.11.2005 №22, в соответствии с которым срок исполнения обязательств заемщика продлен до 31.12.2020. Истец указал, что в соответствии с условиями  данного договора  перечислил заемщику  20 896 600 руб. 60 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу №А40-33355/09-103-112 «Б» ООО «Инком-Лада» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу №А40-33355/09-103-112 «Б» срок конкурсного производства  в отношении ООО «Инком-Лада» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 делу №А40-33355/09-103-112 «Б» срок конкурсного производства в отношении ООО «Инком-Лада» продлен на шесть месяцев.

Полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  истец вправе  заявить отказ от исполнения договора согласно п.3 ст. 129, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора займа от  22.11.2005 №221 и  возникновения у ответчика перед истцом обязательства по возврату  денежных средств.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что договор от  22.11.2005 №221 истцом не представлен (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт его заключения оспаривается ответчиком.

Платежные поручения от 12.08.2088 №04121 на сумму 350 000 руб., от 17.12.2007 №065446 на сумму 36 750 руб., от 18.12.2007 №06604 на сумму 2 000 000 руб., от 03.10.2007 №04858 на сумму 1 600 000 руб., от 11.07.2007 №03139 на сумму 300 000 руб., от 24.05.2007 №02207 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2007 №00798 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2007 №00387 на сумму 702 000 руб., от 25.12.2006 №04987 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2006 №04824 на сумму 500 000 руб., от 04.09.2006 №03028 на сумму 135 400 руб., от 12.07.2006 №02296 на сумму 770 000 руб., от 28.04.2006 №01348 на сумму 102 250 руб., от 02.05.2006 №01368 на сумму 38 700 руб., от 05.04.2006 №01035 на сумму 66 500 руб., от 31.03.2006 №00957 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2005 №03919 на сумму 30 000 руб., от 24.11.2005 №03540 на сумму 450 000 руб. (л.д. 64-81), от 31.03.2008 №01399 на сумму 8 000 000 руб. (л.д.83), от 04.07.2008 №333 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.85), от 25.08.2008 №04336 на сумму 500 000 руб. (л.д.86), от 13.07.2007 №3183 на сумму 295 500 руб. (л.д.87) на которые в обоснование исковых требований ссылался истец, не подтверждают заключение между сторонами договора займа от  22.11.2005 №221 в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в графе назначение платежа содержат ссылку на иной договор займа - от 22.11.2005 №2211.

Иные доказательства заключения указанного договора займа истцом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу №А50-11240/2010 в  удовлетворении исковых требований ООО «Инком-Лада» к ООО «Нормандия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 581 750 руб. было отказано со ссылкой на заключение между ООО «Инком-Лада» и ООО «Нормандия» договора процентного займа №22.11.2005 №2211.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным  судом обстоятельствам дела  и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В отсутствие доказательств заключения договора займа от 22.11.2005 № 221, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа от 22.11.2005 № 221 и применении последствий расторжения указанного договора в виде взыскания с ответчика 20 896 600 руб. 00 коп.

Иных оснований требования о взыскании с ответчика в пользу истца  денежных средств истцом не указано.

Представленный ответчиком договор займа от 22.11.2005 № 2211 судом не исследовался, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. в основании иска указан факт заключения договора от 22.11.2005 № 221.  

  Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.10.2010 принято без учета уточнения исковых требований, согласно которым истец просил о расторжении договора процентного займа от 22.11.2005 №2211 и о взыскании 20 896 600 руб. суммы займа, направленного истцом в суд посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  указанное обстоятельство. Определением суда от 27.10.2010 судебное заседание отложено на 23.11.2010, суд обязал истца представить пояснения относительно довода  ответчика о заключении 22.11.2005 сторонами двух договоров займа №221 и №2211, подлинный договор займа от 22.11.2005 №211 и доказательства его реальности, то есть выдачи суммы займа именно по указанному договору, а не по договору №2211, уточнение основания иска (л.д.135). Указанное определение суда истцом не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе пояснения к исковому заявлению, по мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством не являются,  поскольку, как указано выше, отсутствуют в материалах дела и не содержат доказательств подачи их в суд первой инстанции до вынесения судом решения.

Довод истца о том, что в исковом заявлении была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера договора займа  - №221 вместо № 2211, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом содержания искового заявления и документов, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении - требования о расторжении договора займа от 22.11.2005 № 221 (л.д.8-10), соглашения о расторжении договора займа № 221 от 22.11.2005. (л.д.11).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.11.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 ноября 2010 года  по делу № А50-16705/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                           Т.Л. Зеленина    

                                                                                                                Г.Л. Панькова