Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-24417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-383/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                       Дело № А50-24417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Техно Строй"   (ОГРН  1085260010604, ИНН 5260230559): Сырвачев А.А, паспорт, доверенность от 28.10.2010;

от заинтересованного лица - Агентства по природопользованию Пермского края  (ОГРН 108502003934, ИНН 5902293562): не явились;

от третьих лиц - ООО «Центр конкурсных технологий»  (ИНН 5904145190, ОГРН 1065904114462); Единой комиссии по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов; ООО «Строй Престиж» (ИНН 5933005599) не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Агентства по природопользованию Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-24417/2010,

вынесенное судьей  Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Техно Строй"

к Агентству по природопользованию Пермского края

третьи лица: ООО «Центр конкурсных технологий», Единая комиссия по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, ООО «Строй Престиж»

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Строй» (далее  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Агентства по природопользованию Пермского края, оформленного протоколом от 22.10.2010 № 1 об отказе от заключения государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 заявление общества принято к производству, судом возбуждено производство по делу.

13.11.2010 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству по природопользованию Пермского края заключать с ООО «Строй Престиж» государственный контракт на выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Сивинского лесничества, Новомихайловского участкового лесничества, Сивинского сельского участкового лесничества Пермского края по лоту № 2 до принятия решения арбитражного суда.

09.12.2010 общество вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с тем, что до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта - 08.11.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Строй Престиж» уже был заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Сивинского лесничества, Новомихайловского участкового лесничества, Сивинского сельского участкового лесничества Пермского края.

Определением суда от 10.12.2010 заявление общества удовлетворено. В порядке обеспечения заявленных требований до принятия решения арбитражного суда приостановлено действие (исполнение) государственного контракта от 08.11.2010, заключенного между Агентством и ООО «Строй Престиж» на выполнение работ по созданию лесной дороги, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Сивинского лесничества, Новомихайловского участкового лесничества, Сивинского сельского участкового лесничества Пермского края по лоту № 2, в виде запрета ООО «Строй Престиж» осуществлять выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, лично либо через третьих лиц, а Агентству по природопользованию Пермского края - принимать и оплачивать выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным определением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Агентство указывает на отсутствие оснований для неисполнения обязанностей по оплате, так как государственный контракт является действующим; работы ООО «Строй Престиж» выполнены на 80%, неисполнение обязательств может повлечь ущерб лесному фонду, а невыполнение Агентством обязательств по принятию и оплате работ повлечет штрафные санкции.

Представитель заявителя против жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.01.2011, приложенной к отзыву на жалобу и платежного поручения от 01.12.2010.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и представленные в судебном заседание в обоснование доводов отзыва на жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о применении обеспечительных мер не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся ситуации непринятие данных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным участникам спорного правоотношения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия государственного контракта от 08.11.2010 является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Заявителем по настоящему делу оспаривается решение Агентства об отказе от заключения государственного контракта с обществом и заключении контракта с ООО «Строй Престиж», то есть по сути итоги открытого аукциона.

В случае удовлетворения судом заявленных обществом требований государственный заказчик будет вынужден провести повторный аукцион по размещению спорного заказа (ст. 31 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исполнение контракта, заключенного Агентством и ООО «Строй Престиж» по итогам проведения спорного аукциона, - выполнение последним предусмотренных контрактом работ и их оплата государственным заказчиком – может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного контракта является разумным и обоснованным, по сути означает запрет заинтересованному лицу и ООО «Строй Престиж» совершать действия, направленные на исполнение спорного контракта. При этом АПК РФ не ограничивает круг лиц, на которых может быть наложен запрет совершать определенные действия.

Таким образом, примененные судом меры являются законными и обоснованными, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба как заявителю, так и другим участникам спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по заключенному государственному контракту от 08.11.2010 на 80% и о возвращении в доход федерального бюджета средств, выделенных Агентству на выполнение работ по созданию лесных дорог, как неисполненных документально Агентством не подтверждены и потому отклонены апелляционным судом.

В целом доводы апеллятора не опровергают выводы суда о наличии в данном случае оснований для применения обеспечительной меры.

С учетом изложенного определение суда от 10.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу № А50-24417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко   

                                                                                            Е.Е. Васева