Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-32667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-90/2011-ГК

г. Пермь                                                      

08 февраля 2011 года                                                 Дело №А60-32667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1026601384589, ИНН 6668021088): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Евдокимовой Валентины Петровны (ОГРН 307662017600027, ИНН 662000190159): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Евдокимовой Валентины Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года

по делу №А60-32667/2010,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой 

по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства

к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Валентины Петровны

о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,

установил:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой В.П. о взыскании пени за невозврат суммы займа в размере 40 185 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 21 322 руб., а также суммы займа в размере 19 000 руб.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 40, 43). Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 19 000 руб., пени в сумме 25 555 руб. за период с 03.10.2008 по 29.06.2009, проценты в сумме 35 896 руб. за период с 04.07.2008 по 06.10.2010. Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 396 руб., в том числе 19 000 руб. долга, 35 896 руб. процентов, 9 500 руб. неустойки, а также 3 218 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является необоснованным, поскольку суд не мотивировал отказ в признании процентов за пользование займом завышенными. Суд оставил без внимания тот факт, что неустойка, установленная договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств. Размер процентов по решению суда не может превышать сумму основного долга. Также ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности уплатить сумму долга.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в течение всего срока действия договора целевого займа ответчик только частично исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 342 руб. и долга в сумме 1 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ИП Евдокимовой В.П. (заемщик) и Фондом поддержки малого предпринимательства (фонд) подписан договор целевого займа № 440 (л.д. 10-12).

По настоящему договору фонд предоставил заемщику сумму микрозайма в размере 20 000 руб. на срок с 04.07.2008 по 30.10.2008, с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 32% годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора проценты уплачиваются заемщиком не реже одного раза в месяц в соответствии с приложением № 1 к договору.

При невозврате (неполном возврате) суммы микрозайма фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Сторонами договора подписано приложение к договору – графики погашения займа и уплаты процентов (л.д. 13).

Во исполнение условий договора целевого займа истцом перечислена ответчику сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 215 от 04.07.2008 (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в связи с чем 24.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 106 (л.д. 16) с требованием об уплате суммы долга, процентов и пени по договору целевого займа.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, доказательств возврата суммы займа в размере 19 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку срок возврата займа истек, обязательства по выплате предусмотренной договором целевого займа суммы процентов ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 04.07.2008 по 06.10.2010 в сумме 35 896 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о завышенном размере процентов, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер процентов равный 32 установлен сторонами договора при заключении договора целевого займа.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору целевого займа, выразившееся в неуплате в установленный срок задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2008 по 29.06.2009 заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно сумма заявленной неустойки уменьшена до 9 500 руб. по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4 указанного информационного письма).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, установленный договором целевого займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки до 9 500 руб.

Оснований для повторного уменьшения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает. Кроме того, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в части уплаты суммы долга и процентов до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Тот факт, что сумма процентов и неустойки превышает основную сумму долга, не свидетельствует о несоразмерности взысканных судом сумм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу № А60-32667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                          

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова

Судьи                                                                              В.Ю. Дюкин     

                                                                                          Ю.А. Голубцова