Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-31998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13709/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                  Дело № А60-31998/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО ТД «Сплав» (ИНН 6658335864, ОГРН 1096658000174) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Уральский завод химический реактивов» (ИНН 6606000754, ОГРН 1026600728770) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Гранит» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Уральский завод химический реактивов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу № А60-31998/2010,

принятое в судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО ТД «Сплав»

к ОАО «Уральский завод химический реактивов»

третье лицо: ООО «Гранит»

о взыскании 1 876 934,72 руб.,

установил:

ООО ТД «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уральский завод химических реактивов» 1 876 934,72 руб., в том числе 1 845 203,48 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и 31 731,24 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «Уральский завод химических реактивов» в пользу ООО ТД «Сплав» взыскано 1 876 934,72 руб., в том числе 1 845 203,48 руб. долга, 34 731,24 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уральский завод химических реактивов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что истец не представил надлежащие доказательства заключения и исполнения сторонами договора поставки. Уступка права требований ООО «Гранит» истцу недействительна.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Уральский завод химических реактивов» по товарным накладным от 07.12.2009г. № 015, 016, от 18.12.2009г. № 018, от 22.12.2009г. № 017, от 21.01.2010г. № 019, от 22.01.2010г. № 020-022, от 27.01.2010г. № 024, от 03.02.2010г. № 025, от 11.02.2010г. № 026, 027, 033, от 12.02.2010г. № 029, 031, от 09.03.2010г. № 036, 037, от 12.03.2010г. № 035, от 18.03.2010г. № 044, от 22.03.2010г. № 039, 038, 041, от 23.03.2010г. № 040, от 30.03.2010г. № 045, 042, от 02.04.2010г. № 043, от 21.04.2010г. № 046, 047, от 27.04.2010г. № 048, 049, от 29.04.2010г. № 050, от 04.05.2010г. № 052 ООО «Гранит» был поставлен товар на общую сумму 10 985 609,95 руб.

Товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны представителями ответчика.

С учетом оплаты в сумме 9 140 406,48 руб., остаток основного долга составил 1 845 203,47 руб.

27.07.2010г. между ООО «Гранит» (цедент) и ООО ТД «Сплав» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по указанным товарным накладным, согласно которому право требования цедента к должнику (ОАО «Уральский завод химических реактивов») составляет 1 845 203,47 руб. (л.д. 41-42).

28.07.2010г. ответчик уведомлен о заключенном договоре уступки прав (цессии) и ему направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 845 203,47 руб. перед ООО ТД «Сплав» (л.д. 43).

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на том, что в товарных накладных нет подписи уполномоченных лиц, получивших товар, и печать должника судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

Цена определена в товарных накладных, а также счетах-фактурах.

В соответствии с товарными накладными товар поставлен в сумме 10 985 609,95 руб.

Задолженность по поставленному товару составила 1 845 203,47 руб., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009г. по 03.06.2010г., подписанным между ООО «Гранит» и ОАО «Уральский завод химических реактивов». Акт сверки содержит ссылки на спорные товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на договор поставки от 12.01.2010г. № 31/93-0903, заключенный с ООО «Гранит», поскольку товарные накладные, акт сверки, договор цессии не содержат ссылки на договор поставки, ряд поставок осуществлена до даты подписания договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предмет договора согласован, содержит ссылки на первичные документы по которым осуществлена поставка, указана сумма неоплаченного долга ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения товара и требование истца о взыскании задолженности в размере 1 845 203,47 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 845 203,47 руб., то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 24.04.2010г. по 19.08.2010г. в сумме 31 731,24 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 31 731,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010г. по делу №А60-31998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева