Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-35380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13821/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-35380/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800): не явились;

от заинтересованных лиц:

Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года

по делу № А60-35380/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" 

к Екатеринбургской таможне,  Уральской оперативной таможне

о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности и решений по жалобам на постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган) от 15.07.2010г. по делам об административном правонарушении № 10502000-262/2010, № 10502000-268/2010, № 10502000-259/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решений Уральской оперативной таможни от 17.09.2010г. № 10507000/57ю/63А, № 10507000/63ю/69А, № 10507000/55ю/61А, принятые по жалобам общества на указанные постановления.

По ходатайству представителя таможенного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 дела № А60-35380/2010-С9, №А60-35373/2010-С9, № А60-35381/2010-С9 объединены в одно производство, с присвоением делу № А60-35380/2010-С9 (л.д. 65-66 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления и решения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не было допущено процессуальных нарушений. Телеграммой от 10.06.2010г. законный представитель общества уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. 15.06.2010г. должностным лицом таможенного органа принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях путем составления протоколов об административных правонарушениях, что, по мнению таможни, не противоречит нормам КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ таможенным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Уральская оперативная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Екатеринбургской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и решения начальника Екатеринбургской таможни от 12.05.2010г. проведена общая таможенная ревизия ЗАО «Печатный дом «Формат» по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и оформленных в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10502080/170709/0003756,№10502080/240210/0000781,№10502080/251209/П007704.

         В ходе таможенной ревизии установлено, что ЗАО «Печатный дом «Формат» заключило внешнеторговый контракт от 04.05.2009 г. №007-2009/124 с фирмой «Sappi Europe S.А.» (Бельгия) на поставку товара - бумага или картон - в количестве и наименовании в соответствии со счетами (инвойсами).

         Во исполнение указанного контракта, согласно инвойсу от 08.07.2009 г. № 107175439 ЗАО «Печатный дом «Формат» на таможенную территорию РФ ввезен товар - бумага мелованная.

         Таможенным брокером ООО «Урал Брок Сервис – Консультант», действующим от имени ЗАО «Печатный дом «Формат» на основании договора на оказание услуг таможенным брокером от 01.06.2009 г. №0519/00-09-162, с целью таможенного оформления товаров в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни 17.07.2009г. представлены ГТД № 10502080/170709/0003756, № 10502080/240210/0000781, № 10502080/251209/П007704.

          Также установлено, что между ЗАО «Печатный дом «Формат» («Страхователь») и Екатеринбургским филиалом ОАО «СОГАЗ» («Страховщик») 19.11.2008 г. заключен договор транспортного страхования грузов путем оформления генерального полиса №1309СС 0134, по которому страхователь осуществляет страхование груза - бумага для полиграфических работ. Оплата страховой премии ЗАО «Печатный дом «Формат» произведена в полном объеме.

         Однако, по вышеперечисленным ГТД № 10502080/170709/0003756, № 10502080/240210/0000781, № 10502080/251209/П007704, суммы страхования товара не были включены обществом в структуру таможенной стоимости, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления таможней в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 15.06.2010г., ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней вынесены постановления № 10502000-262/2010, № 10502000-259/2010, № 10502000-268/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ

         Полагая, что указанные постановления заинтересованного лица, являются незаконными, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» обратилось с жалобой в Уральскую оперативную таможню.

         Решениями от 17.09.2010г. № 10507000/57ю/63А, № 10507000/63ю/69А, № 10507000/55ю/61А Уральская оперативная таможня обжалуемые постановления Екатеринбургской таможни оставило без изменений, признав их правомерными, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

ООО «Урал Брок Сервис-Консультант», считая указанные постановления и решения незаконными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны таможенного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям, образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществляется таможенным брокером - таможенный брокер.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 4 статьи 124 ТК РФ данные о таможенной стоимости товара относятся к обязательным сведениям о товаре.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров, представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость подлежат включению дополнительные начисления к цене товара в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 7, 6 пункта 1 статьи 19.1. Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи международной перевозкой товаров и расходы по погрузке, выгрузке товаров, проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 ТК РФ предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что обществом в структуру таможенной стоимости по ГТД № 10502080/170709/0003756, № 10502080/240210/0000781, № 10502080/251209/П007704 не включены суммы страхования товара, что в свою очередь повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, управлением исследована и доказана.

Общество, являясь таможенным брокером, соответственно, профессиональным участником таможенных правоотношений, в силу норм действующего законодательства, обязано при таможенном оформлении ввезенных на таможенную территории РФ товаров действовать в соответствии с действующим законодательством. 

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном