Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-10798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-13243/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                       Дело № А71-10798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Играмолоко" (ИНН 1809000077, ОГРН 1021800672211): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

от третьих лиц  - 1. Плехова Д.Л.: не явились;

                              2. Ившиной С.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2010 года

по делу № А71-10798/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Играмолоко"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третьи лица: 1. Плехов Д.Л., 2.Ившина С.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

        Открытое акционерное общество «Играмолоко» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №11-10-249/пн от 04.08.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований, административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь при этом на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличие жалоб акционеров на действия общества, материалы дела не содержат.

Третье лицо – Ившин Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении акционера ОАО «Играмолоко», владеющего 36,61 % акций Общества, Плехова Д.Л. о нарушении Советом директоров ОАО «Играмолоко» требований законодательства РФ об акционерных обществах.

           В ходе проведенной проверки административным органом был сделан вывод о том, что в действиях ОАО «Играмолоко» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, а именно, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров (наблюдательный орган), коллегиальный исполнительный орган, либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

           22.06.2010г. РО ФСФР России в ВКР в отношении ОАО «Играмолоко» был составлен протокол №11-10-229/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ (л.д.128-130).

          По факту совершенного административного правонарушения Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе принято постановление №11- 10-249/пн от 04.08.2010г., которым ОАО «Играмолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.150-153).

       Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и(или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

         Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

          В силу п. 1 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2  процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.           Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

        Согласно п. 5 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных  п. 1 и 2 данной статьи.

          Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО «Играмолоко» было созвано внеочередное собрание акционеров на 25.01.2010г. с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий членов директоров, 2. избрание членов совета директоров, 3. досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, 4. избрание единоличного исполнительного органа.

           Акционер  ОАО «Играмолоко»  Плехов Д.Л. представил 25.12.2009г. в Общество предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров ОАО «Играмолоко» и предложения о выдвижении кандидатов на должность генерального директора Общества, для избрания на внеочередном общем собрании акционеров (л.д.116). Кроме того, указанные предложения были направлены Плеховым Д.Л. в адрес председателя Совета директоров Ившиной С.Н.

         Однако в нарушение п.5 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров ОАО «Играмолоко» не рассмотрел и не принял решение о включении представленных Плеховым Д.Л. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества на внеочередном собрании акционеров Общества, проведенном 25.01.2010г.

         Таким образом, совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в уклонении от рассмотрения поступивших предложений о включении кандидатов в Совет директоров, кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

         При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, обеспечение надлежащего рассмотрения предложений лежит на самом юридическом лице, поскольку предложения представляются непосредственно в общество, а не в орган, уполномоченный их рассматривать.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также  о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества надлежащим образом уведомлен  (л.д. 122-123, 145-148), то есть обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не установил и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные предприятием доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не