Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-14620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12930/2010-ГК

08 февраля 2011 года                          г. Пермь                   Дело № А50-14620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                               Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО «Финрент»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года, вынесенное судьёй Богаткиной Н.Ю. по делу №А50-14620/2010

по иску ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388)

к ООО «Финрент» (5905225024)

третье лицо: ОАО «Уралсвязьинформ»

о взыскании 109 183 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:                       Пойлов О.Л. (паспорт, дов. от 29.09.2009),

от ответчика:                Андросова Л.В. (паспорт, дов. от 31.12.2010),

от третьего лица:         не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Финрент» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 109 183 руб. 36 коп.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения факта несанкционированного подключения к абонентской линии ООО «Финрент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», эксперту Рослякову А.В., определён круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Производство по делу в связи с этим приостановлено.

Ответчик, обжалуя определение от 03.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить. В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает его законные интересы. По мнению Ответчика, суд не правомерно отклонил вопросы, сформулированные ответчиком, и определил вопросы на основании предложений Истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что ответчиком фактически обжаловано определение о назначении экспертизы, что противоречит ч.2 ст.188 АПК РФ, поскольку возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заедании представитель ответчика пояснил, что определение им обжалуется в полном объёме, как в части в части содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперту, так и в части приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы и содержании конкретных вопросов экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик обжаловал определение, как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации характер спора (взыскание задолженности за услуги связи) непосредственно связан с объёмом и стоимостью фактически оказанных услуг связи (международные телефонные соединения) в определенный период (ноябрь 2009 года), использованием подключения к абонентской линии ООО «Финрент», с соответствием объёма и стоимости услуг, имеющимся в деле показаниям оборудования связи, полученным с помощью автоматизированной системы расчетов «PETERSERVIS BIS» (версии ПО 5).

В свою очередь, определение несанкционированного подключения к абонентской линии ООО «Финрент» в конкретный период времени требует специальных познаний.

В связи с тем, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым привлечь специальные знания, которыми не обладает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью определения факта несанкционированного подключения к абонентской линии ООО «Финрент» является необходимым для исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно отклонил вопросы, сформулированные ответчиком, и определил круг и содержание вопросов для эксперта на основании предложений истца, которые носят правовой, общий характер и не позволяют получить конкретный ответ и  не относятся к предмеру спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Данные доводы касаются существа назначенной экспертизы, и потому могут быть заявлены при оценке результатов экспертизы как одного из доказательств при разрешении судом настоящего дела по существу.

Таким образом, в связи с тем, что для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым наличие специальных знаний, которыми суд не обладает, назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

       Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана заявителем на определение о назначении экспертизы и приостановление производства по делу апелляционным судом жалоба была принята к производству и рассмотрена, производство по апелляционной жалобе в части, которая обжалованию не подлежит, следует прекратить применительно к основаниям, установленным в п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-14620/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствующей её части отказать.

Производство по апелляционной жалобе в её остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева