Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-19030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13782/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                       Дело № А50-19030/2010­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – Горкунова Л.М. (паспорт, доверенность от 10.12.2010),

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Сириус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2010 года

по делу № А50-19030/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению ООО «Сириус»   ИНН: 5904125250

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо:   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Сириус» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным изложенного в письме от 26.08.2010 № 09/024/2010-347, 349 отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:661 площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 24.11.2010 (резолютивная часть от 17.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 24.11.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды, заключенному ТУ Росимущества по Пермскому краю и ОАО «РЖД». Заявитель указывает, что этот договор является ничтожным, поскольку на арендованном земельном участке находился объект недвижимости заявителя, основания для предоставления ОАО «РЖД» согласия на раздел земельного участка отсутствовали. Заявитель считает, что в осуществлении государственной регистрации ответчиком отказано неправомерно, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для государственной регистрации отсутствовали, земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:661 был образован в результате раздела земельного участка, предоставленного в аренду  ОАО «РЖД», письменное согласие арендатора на раздел земельного участка отсутствовало. Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку зарегистрированное право аренды ОАО «РЖД»  на земельный участок, предоставленный под полосу отвода железных дорог, в установленном порядке не оспорено.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 25.02.2010 № 221-р заявителю  предоставлен в собственность земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 551 кв.м, под железнодорожные пути от ГПП (изыстока светофора М-6) до остряка стрелки № 1, протяженностью 1560 п.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

24.03.2010 ТУ Росимущества по Пермскому краю и ООО «Сириус» обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и перехода права собственности на указанный земельный участок на основании заключенного ими договора купли-продажи № 0194 от 25.02.2010.

Государственная регистрация ответчиком неоднократно приостанавливалась в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ОАО «РЖД» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 00 00:0027 площадью 4230689 кв.м (единое землепользование), из которого выделен земельный участок площадью 551 кв.м, а также записей о субаренде ООО «Сириус» в отношении части земельного участка площадью 444 кв.м, ООО «Ергач» в отношении части земельного участка площадью 60 кв.м.

Сообщением от 26.08.2010 № 09/024/2010-347, 349 в государственной регистрации прав было отказано на основании абз. 7, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с  п. 3 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для  государственной регистрации.

В силу с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ  в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе,  если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно материалам дела на государственную регистрацию были представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:373 0102 661 площадью 551 кв.м, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером № 59:24:00000 00:0027 площадью 4230689 кв.м.

Пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу  п. 4 ст. 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки является, в частности, решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Обязательными приложениями к документам, представляемым на регистрацию прав, также являются: правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки. Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;  согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

В случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, перераспределении или выделе образуются земельные участки, зарегистрировано, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременении) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки (п. 6 ст. 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером № 59:24:00000 00:0027 площадью 4230689 кв.м зарегистрировано право аренды ОАО «РЖД». Следовательно, в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка на образование земельного участка с кадастровым номером 59:24:373 0102 661, основания для государственной регистрации  прав у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды земельного участка, заключенному ТУ Росимущества по Пермскому краю и ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорен.

В связи с чем, оснований не принимать во внимание наличие зарегистрированных прав ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка с кадастровым номером № 59:24:00000 00:0027, у ответчика не имелось.

Кроме этого, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.11.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года по делу №А50-19030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сириус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 23.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            Н.А. Гребенкина

                                                                                                 В.Ю. Дюкин