Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-30698/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13771/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-30698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш»: Вахрушев А.Л. по доверенности от 12.01.2011 № 13-КП,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2010 года

по делу № А60-30698/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ИНН 6659092621)

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Свердловскавтодор» (ИНН 661000868)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СтройДорМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Свердловскавтодор» 301 850 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортному сопровождению деятельности, 71 429 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2007 по 29.07.2010.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 807 030 руб. основного долга, 219 668 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 29.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение акта сверки взаимных расчетов, положенного в основу принятого судом решения. По мнению данной стороны, арбитражному суду при рассмотрении дела следовало в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данная сторона указывает, что оспариваемый ответчиком акт сверки является лишь документом, подтверждающим действия ответчика по признанию задолженности, а не основанием возникновения самой задолженности, которая подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами – актами приема услуг.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.02.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию исполнителем – обществом «СтройДорМаш», заказчику – ФГУП «Свердловскавтодор» услуг, связанных с транспортным сопровождением деятельности (статьи 153, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 31.05.2007 № 0000056 на сумму 22 580 руб. (с учетом частичной оплаты), от 30.06.2007 № 0000083 на сумму 101 500 руб., от 31.07.2007 № 0000090 на сумму 111 940 руб., от 31.08.2007 № 0000099 на сумму 65 830 руб., от 31.01.2007 № 00000004 на сумму 80 330 руб., от 28.02.2007 № 00000012 на сумму 105 850 руб., от 30.03.2007 № 00000023 на сумму 110 200 руб., от 20.04.2007 № 00000041 на сумму 109 910 руб.

Поименованные акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями исполнителя и заказчика; информации о замечаниях относительно объема, качества и сроков оказания услуг не содержат.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом «СтройДорМаш» своих обязательств по оказанию услуг.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оплате заказчиком оказанных ему услуг, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 236 020 руб. (за оказанные услуги по актам от 31.05.2007 № 0000056, от 30.06.2007 № 0000083, от 31.07.2007 № 0000090) с учетом положений статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. В данной части судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга, в частности возникшего по актам от 31.05.2007 № 0000056, от 30.06.2007 № 0000083, от 31.07.2007 № 0000090, правомерно был принят акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 70-71). Указанный документ признается арбитражным судом надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства – факта признания ответчиком долга, влекущего, в свою очередь, перерыв течения срока исковой давности, поскольку содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, исходя из которых производилась сверка. Акт сверки содержит также подписи генерального директора, главного бухгалтера ФГУП «Свердловскавтодор». О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлялось, доказательств, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в нем сведения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством оказания услуг, признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии решения суд первой инстанции оценивал указанный документ не в качестве доказательства, свидетельствующего о факте оказания истцом ответчику услуг, а лишь в качестве доказательства признания ответчиком долга по актам приема оказанных услуг по транспортному сопровождению деятельности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 668 руб. 07 коп. за период с 11.01.2007 по 29.07.2010 с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу в данной части.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права. Основания для применения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября        2010 года по делу № А60-30698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» (ОГРН 1026605246470, ИНН 6661000868) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова