Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-56/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13774/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                                 Дело № А71-56/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.,

судей                                                                    Булкиной А.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Р.-Транс», не явились;

от арбитражного управляющего Ихсанова Иршата Айратовича, Хуснуллина А.Б., доверенность № 01/11 от 04.02.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Октябрьскому району г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ихсанова Иршата Айратовича расходов по делу о банкротстве в размере 92 083 руб. 80 коп.,

по делу № А71-56/2010,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Р.-Транс» (ИНН 1831114979, ОГРН 1061831037894) несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Р.-Транс» (далее – ООО «А.Д.Р.-Транс», должник) Ихсанов Иршат Айратович (далее – ИП Ихсанов И.А., временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве в размере 92 083 руб. 80 коп., состоящих из вознаграждения временному управляющему за период с 21.04.2010 года по 20.07.2010 года в размере 88 355 руб., расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в размере 3 728 руб. 80 коп., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 года с ФНС России в пользу ИП Исханова И.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 92 083 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 92 083 руб. 80 коп. отказать.

Считает, что объем выполненных работ не соответствует предъявленным временным управляющим расходам и вознаграждению.

Обращает внимание, что временный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

Указывает на отсутствие в отчете сведений о принятых арбитражным управляющим мерах по розыску имущества должника.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 года заявление ФНС России о признании ООО «А.Д.Р.-Транс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 года заявление ФНС России о признании ООО «А.Д.Р.-Транс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.07.2010 года, временным управляющим утвержден Ихсанов И.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 года производство по делу о банкротстве ООО «А.Д.Р.-Транс» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры банкротства расходы, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя, арбитражный управляющий Ихсанов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности размера вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период с 21.04.2010 года по 20.07.2010 года, обоснованности и доказанности понесенных расходов, связанных с оплатой публикации обязательных сведений; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим допущено злоупотребление в виде неисполнения им обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; отсутствие в отчете сведений о принятии арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника не является основанием для отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 3 той же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Ихсанов И.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.04.2010 года по 20.07.2010 года, признав доказанным размер понесенных расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве, и учитывая отсутствие достоверных сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, и расходы на публикацию должны быть возмещены уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Изложенный в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа относительно несоответствия объема выполненных временным управляющим работ предъявленным расходам и вознаграждению, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения временного управляющего суд вправе лишь в случае отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании статьи 65 Закона о банкротстве.

Жалобы на действия (бездействия) Ихсанова И.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника не поступали.

Таким образом, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Также подлежит отклонению и довод апеллятора о том, что расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, но при этом с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 года, которое не обжаловалось уполномоченным органом. При этом, как усматривается из мотивировочной части определения, основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на применение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.

Указанный вывод судом был сделан на основании сведений, предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (письмо № 05/566 от 04.06.2010 года), ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (письмо № 01-12а/1072 от 23.06.2010 года), ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» (письмо № 31 от 14.05.2010 года), управлением Росреестра по Удмуртской Республике (уведомление                     № 01/051/2010-063 от 14.05.2010 года), управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (письмо от 11.06.2010 года № 17/2286-иц).

Таким образом, сведения, на основании которых временным управляющим мог быть сделан вывод об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, поступали вплоть до конца июня 2010 года.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что отчет временным управляющим был составлен 12.07.2010 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства датировано 02.07.2010 года, первое собрание кредиторов, в котором принимал участие единственный кредитор – ФНС России, и которым принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, проведено 12.07.2010 года.

При этом, имеющийся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов был основан на данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, не подтвержденных первичными документами, поэтому данный вывод нельзя рассматривать как безусловно свидетельствующий о необходимости обращения временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется.

Ссылка апеллятора на отсутствие в отчете временного управляющего сведений о принятых им мерах по розыску имущества должника была рассмотрена арбитражным судом первой инстанции, которым обоснованно указано на то, что отсутствие в отчете указанной информации не является основанием для отказа