Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-12116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-180/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-12116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Дэлиз») – не явились,   

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года по делу № А71-12116/2010, принятое судьей Яковлевым А.И.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Дэлиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Резерв»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АРТ-Дэлиз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Стандарт-Резерв» о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 000 рублей.

Решением суда от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен (л.д. 17-20).

Ответчик (ООО «Стандарт-Резерв») с решением не согласен, просит его отменить. 

  В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

       С выводами суда о том, что, если ответчик не представил в суд договор поставки, то у ответчика не было оснований для получения денежных средств, согласиться невозможно, так как истец в исковом заявлении ссылается на встречное неисполнение ответчика по договору, из чего следует, что договор все-таки был заключен и не одной из сторон не обжаловался.

       Заседание судом было проведено в отсутствие представителя ответчика. Исковое заявление, определение о назначении предварительного заседания ответчик не получал, отзыв не писал.

        Если бы ответчик был надлежащим образом был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, им был бы представлен отзыв, в котором было бы указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стройматериалов № СР-15/86 от 02.08.2010, срок исполнения которого в течение одного года, в связи с чем требования истца незаконны.

Истец (ООО «АРТ-Дэлиз») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в отзыве приведены следующие пояснения.

Позиция истца была доказана представленными документами. Ответчик  надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и в отзыве согласился с фактами, изложенными в исковом заявлении.

Истец считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-Дэлиз» платежным поручением № 8 от 19 августа 2010 года перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт-Резерв» денежные средства в сумме 989 000 рублей, в качестве назначения платежа было указано: оплата по договору поставки № СР-15/86 от 02.08.10 за строительные материалы.

 14 сентября 2010 года общество «АРТ-Дэлиз» направило обществу «Стандарт-Резерв» письмо с просьбой возвратить на расчетный счет общества «АРТ-Дэлиз» ошибочно перечисленную сумму денежных средств 989 000 рублей (л.д. 9).  

 Впоследствии поскольку денежные средства не были возвращены, общество «АРТ-Дэлиз» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 989 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 19.08.2010, ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований к перечислению 989 000 руб. 00 коп. денежных средств.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

       В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение);         правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждены материалами дела, тот факт, что денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены самим истцом, не исключает применение норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.

        Довод апеллянта о том, что истец в исковом заявлении ссылается на встречное неисполнение ответчика по договору, из чего следует, что договор все-таки был заключен, является несостоятельным, не подтвержден содержанием искового заявления (л.д. 4).

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о назначении предварительного заседания ответчик не получал, отзыв не писал, если бы ответчик был надлежащим образом был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, им был бы представлен отзыв, в котором было бы указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стройматериалов № СР-15/86 от 02.08.2010, срок исполнения которого в течение одного года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

       Определение суда от 21 октября 2010 года о назначении судебного заседания на 19.11.2010 на 09 час. 30 мин. поступило ответчику 29 октября 2010 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.).

        В Арбитражный суд Удмуртской Республики ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный директором общества «Стандарт-Резерв» (П.А.Мизяев), в котором ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 27).

        Отзыв на исковое заявление в суд поступил 16 ноября 2010 года, то есть до дня рассмотрения дела судом (19.11.2010), в отзыве имеется ссылка на номер дела «№ А71-12116/2010», что позволяет сделать однозначный вывод о заблаговременном надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела № А71-12116/2010.

         Кроме того, на общедоступном сайте Арбитражный суд Удмуртской Республики была помещена информация о месте и времени судебного разбирательства дела – 19.11.2010, 09 час. 30 мин. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато 19 ноября 2010 года в 09 час. 33 мин. (л.д. 14).

       Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при  подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года по делу № А71-12116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская

Н.П.Григорьева