Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-33216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11044/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-33216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России"): Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Тюмень"): Романов А.Ю. (доверенность от 07.12.2010),

от ответчика (Савинов Григорий Юрьевич): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг"): не явились,

от третьего лица (Зырянова Елена Михайловна): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу № А60-33216/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Тюмень" (ОГРН 1037200550562, ИНН 7202102199), Савинову Григорию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (ОГРН 1056603573070, ИНН 6670086981)

третье лицо: Зырянова Елена Михайловна

о признании внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – (далее – ОАО Сбербанк России, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп Тюмень», Савинову Григорию Юрьевичу с иском о признании решения общего собрания участников о ликвидации ООО «Омега Опт Трейдинг» от 12.08.2009 недействительным, обязании ООО «Омега Групп Тюмень» и Савинова Г.Ю. принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Омега Опт Трейдинг» несостоятельным (банкротом) с соблюдением требований ст.ст.61,62,63 Гражданского кодекса РФ, обязании Савинова Г.Ю. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязании Савинова Г.Ю. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО «Омега Опт Трейдинг» в порядке, предусмотренном ст.ст.30,37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зырянова Елена Михайловна, и в качестве соответчика ООО «Омега Опт Трейдинг» (т.1 л.д.193-197).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования по первой просительной части искового заявления, просит признать решение общего собрания участников о ликвидации ООО «Омега Опт Трейдинг» от 30.06.2009 недействительным (т.1 л.д.141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 в иске отказано (т.1 л.д.220-231).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что требования банка основаны не на нормах корпоративного законодательства, в качестве основания исковых требований банком заявлено требование о пресечении действий нарушающих права истца путем признания недействительным решения участников общества от 30.06.2009 о ликвидации ООО «Омега Опт Трейдинг» в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о недоказанности обстоятельств злоупотребления правом на стороне ответчиков нельзя признать правомерным. Решение участников о добровольной ликвидации истец рассматривает как сделку по распоряжению предметом залога (доля в уставном капитале) без согласия банка. Не согласен с выводом суда о не конкретизации требования об обязании участников принять меры, направленные на восстановление платежеспособности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Омега Групп Тюмень», с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ООО «Омега Опт Трейдинг», Савинов Г.Ю. и третье лицо, Зырянова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Омега Опт Трейдинг» являются Савинов Григорий Юрьевич, доля в уставном капитале составляет 1 200 000 руб., что соответствует 1,97% уставного капитала, и ООО «Омега Групп Тюмень», доля в уставном капитале составляет                       59 800 000 руб., что соответствует 98,03% уставного капитала. Один процент уставного капитала будет давать один голос при принятии решений на общем собрании участников общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 4.2 Устава) – (т.1 л.д.167-175).

30.06.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «Омега Опт Трейдинг» принято решение о ликвидации ООО «Омега Опт Трейдинг» (протокол № 48), в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства ООО «Омега Опт Трейдинг», решено приступить к процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором общества решено назначить Зырянову Елену Михайловну (т.1 л.д.164).

08.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Омега Опт Трейдинг» (свидетельство серии 66 №005905074) и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО «Омега Опт Трейдинг», назначении ликвидатора (свидетельство серии 66 №005905075) – (т.1 л.д.59).

Истец, полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу  положений статей 11,12 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, об обязании ответчиков совершить определённые действия, должен доказать, что данным решением или поведением ответчиков (действием или бездействием) нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав оспариваемым решением, ненадлежащим способом защиты своих прав, которое не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования банка основаны не на нормах корпоративного законодательства, в качестве основания исковых требований банком заявлено требование о пресечении действий нарушающих права истца путем признания недействительным решения участников общества от 30.06.2009 о ликвидации ООО «Омега Опт Трейдинг» в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.92 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Пунктом 2 ст.57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола №48 внеочередного общего собрания участников  ООО «Омега Опт Трейдинг» от 30.06.2009 в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства ООО «Омега Опт Трейдинг» единогласно принято решение – приступить к процедуре добровольной ликвидации.

Принимая во внимание заявленное истцом требование о признании недействительным решения участников общества от 30.06.2009 о ликвидации ООО «Омега Опт Трейдинг», суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является участником общества, следовательно, принятое решение      № 48 от 30.06.2009 не может нарушить каких-либо прав истца, вытекающих из корпоративных отношений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав и не обосновал, как при избранном способе защиты будут восстановлены его права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о неправомерном выводе суда о недоказанности обстоятельств злоупотребления правом на стороне ответчиков, является необоснованным.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов определен ст.ст.63,64 Гражданского кодекса РФ. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу  №А60-27854/2010 ликвидируемый должник ООО «Омега Опт Трейдинг» признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого решения № 48 от 30.06.2009 само по себе не может привести к уклонению ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, в том числе к прекращению в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору, является обоснованным. Кроме того, истец вправе предъявить свои требования к ООО «Омега Опт Трейдинг» в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела №А60-27854/2010.

 Доказательства, в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками, истцом в материалы дела в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Довод истца о том, что решение участников о добровольной ликвидации истец рассматривает как сделку по распоряжению предметом залога (доля в уставном капитале) без согласия банка, несостоятелен, поскольку в данном случае оспаривается решение о добровольной ликвидации общества.

Довод истца о выводе суда о не конкретизации требования об обязании участников принять меры, направленные на восстановление платежеспособности общества, отклоняется.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, определениями от 13.09.2010 и от 04.10.2010 предлагал истцу конкретизировать данное требование, что не было выполнено истцом. С учетом того, что неконкретные исковые требования не могут быть исполнены,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу № А60-33216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова