Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-38805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-344/2011-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-38805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управления внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу (ОГРН 1026601813490, ИНН 6632002691): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Биктимирова М. В. (ОГРНИП  304663209900076, ИНН 663200029769): предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года

по делу № А60-38805/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу

к индивидуальному предпринимателю Биктимировой М. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятый 07.06.2010 товар возвращен предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина предпринимателя подтверждена материалами дела, следовательно, состав правонарушения является доказанным.

Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании предприниматель доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 07.06.2010 проведена проверка предпринимателя в магазине «Спорт-Стиль», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 163, в ходе которой установлено осуществление реализации товаров, маркированных товарным знаком «Адидас», при отсутствии соглашения с правообладателем названного товарного знака.

При проведении проверки сотрудником милиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра производилась фотосъемка. Указанный товар в количестве 9 спортивных костюмов 07.06.2010 изъят у предпринимателя.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем 27.09.2010 по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, направленный в арбитражный суд Свердловской области  в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Как следует из материалов дела правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Использование на территории РФ товарного знака «adidas» может осуществляться только с разрешения названных компаний, или уполномоченного им лица.

Предприниматель Биктимирова М.В. соглашений об использовании указанных товарных знаков с названными компаниями, а также с ООО «Адидас» не заключала, что подтверждено заявлением от 28.07.2010 № 4108 (л.д. 33), представленным ООО «Власта-Консалтинг» - представителем компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации, что самим предпринимателем не отрицается, но предлагала к продаже одежду с обозначенными товарными знаками «adidas».

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорных товаров с товарными знаками «adidas» в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предприниматель не отрицает допущенное нарушение, что подтверждается объяснениями от 07.06.2010 (л.д. 25).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не представлены доказательства контрафактности товаров, поскольку заключение специалиста от 05.08.2010 № 01-47/42 свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве товара и его упаковки, но не об их контрафактности.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу заявителем с целью установления конкретных признаков контрафактности спортивной одежды с логотипами фирмы «Адидас», изъятой в ходе проведения проверки, в экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург направлен изъятый у предпринимателя 07.06.2010 товар (л.д. 28).

Согласно заключению специалиста от 05.08.2010 № 01-47/42 представленные на исследование образцы товара имеют дефекты, обладают признаками несоответствия с оригинальной продукцией компании «adidas»; низкое качество товара и выявление хотя бы одного несоответствия исследуемых образцов оригинальной продукции является признаком подделки; следовательно, представленный для проведения исследования  товар обладает признаками контрафактности. (л.д. 34-35).

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по административному делу, которое получено законным путем и подтверждает контрафактность товара, изъятого у предпринимателя 07.06.2010.

С учетом данного заключения, не опровергнутого иными доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности товара заявителем является ошибочным.

Анализ представленных доказательств (протокола осмотра места происшествия от 07.06.2010, протокола об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, ответа уполномоченного представителя правообладателя товарного знака, заключения специалиста) показывает, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарными знаками «adidas», при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данные товары контрафактными, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в связи с изложенным являются ошибочными.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена апелляционным судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Апелляционная жалоба является обоснованной, доводы управления подтверждаются материалами дела.

Поскольку состав административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления о привлечении Биктимировой Марины Владимировны к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – минимального штрафа 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2010.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу № А60-38805/2010 отменить.

Заявленные Управлением внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу  требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Биктимирову Марину Владимировну (место жительства: Свердловская область, ул. Пер. Гражданский, 13; ОГРНИП 304663209900076; ИНН 663200029769) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с конфискацией товара - 9 спортивных костюмов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъятых 07.06.2010.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

КПП 663201001, БИК 046577001,

р/с 40101810500000010010,

ИНН 6632002691, ОКАТО 65492000000

Код 18811690040040000140

Получатель: ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской обл. г. Екатеринбурга

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко 

                                                                                            Е.Е. Васева