Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-25194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11329/2009-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                  Дело № А60-25194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателя - Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество: представитель не явился,

от должника - индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна, паспорт; Кирчанова Н.В., доверенность от 02.02.2011, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Солитон», Общества с ограниченной ответственностью «Астарта», индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-25194/2009,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,     

по иску Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Солитон», Общество с ограниченной ответственностью «Астарта», индивидуальный предприниматель Журавлев Григорий Владимирович

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

 установил:

 Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (общество, ОАО) открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне о взыскании 19 600 000 руб. - долг по кредитному договору №КЛВ-7010-0062  от 12.12.2007, 992 097 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 114 630 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Солитон», общество «Астарта», индивидуальный предприниматель Журавлев Григорий Владимирович (определение от 08.07.2009).

Решением от 22.09.2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны в пользу Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО взыскано 19 600 000 руб. - основной долг, 992 097 руб. 30 коп. - проценты, 57 315 руб. 43 коп. – неустойка. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.01.2010 на основании решения от 22.09.2009 по настоящему делу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001040786.

21.10.2010 предприниматель Вяткина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2009 по делу №А60-25194/2009.

Заявление содержало указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению должника, о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Из содержания заявления следует, что предприниматель Вяткина Е.В. просила предоставить рассрочку исполнения  судебного акта по настоящему делу согласно графику погашения задолженности на период с 01.12.2010 по 01.11.2013, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить единовременную выплату долга. В обоснование заявления указано на то, что требование банка о единовременном погашении долга, взысканному на основании решения суда в рамках настоящего дела, приведет к невозможности исполнения предпринимателем денежных обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами. Обращение взыскания по исполнительному листу на имущество предпринимателя Вяткиной Е.В. сделает невозможной ведение ею предпринимательской деятельности, что приведет к банкротству. Также указано на то, что предпринимателем частично уплачен долг в сумме 9 334 507 руб. 76 коп., фактическая задолженность составила 11 314 904 руб. 97 коп. Кроме того, предприниматель Вяткина Е.В. сослалась на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением от 22.11.2010 заявление индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 на период  с 01.12.2010 по 01.11.2013 в соответствии со следующим графиком: 01 декабря 2010г. – 300 000 руб., 01 января 2011г. – 800 000 руб., 01 февраля 2011г. – 300 000 руб., 01 марта 2011г. – 800 000 руб., 01 апреля 2011г. – 300 000 руб., 01 мая 2011г. – 200 000 руб., 01 июня 2011г.  – 100 000 руб., 01 июля 2011г. – 100 000 руб., 01 августа 2011г. – 100 000 руб., 01 сентября 2011г. – 100 000 руб., 01 октября 2011г. – 300 000 руб., 01 ноября 2011г. – 300 000 руб., 01 декабря 2011г. – 200 000 руб., 01 января 2012г. – 800 000 руб., 01 февраля 2012г. – 300 000 руб., 01 марта 2012г. – 900 000 руб., 01 апреля 2012г. – 300 000 руб., 01 мая 2012г. – 200 000 руб., 01 июня 2012г.  – 100 000 руб., 01 июля 2012г. – 100 000 руб., 01 августа 2012г. – 100 000 руб., 01 сентября 2012г. – 300 000 руб., 01 октября 2012г. – 300 000 руб., 01 ноября 2012г. – 300 000 руб., 01 декабря 2012г. – 200 000 руб., 01 января 2013г. – 800 000 руб., 01 февраля 2013г. – 300 000 руб., 01 марта 2013г. – 900 000 руб., 01 апреля 2013г. – 300 000 руб., 01 мая 2013г. – 200 000 руб., 01 июня 2013г.  – 100 000 руб., 01 июля 2013г. – 100 000 руб., 01 августа 2013г. – 100 000 руб., 01 сентября 2013г. – 300 000 руб., 01 октября 2013г. – 300 000 руб., 01 ноября 2013г. – 308 000 руб.

Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу отказать. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает заявитель апелляционной жалобы, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения. Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО (банк) полагает, что суд не учел его доводы о том, что банк не предпринимает никаких активных действий по аресту имущества должника, возможность погашения задолженности в более короткие сроки у  предпринимателя Вяткиной Е. В. имеется. Значимым, по мнению банка, является то, что должником нарушен срок погашения задолженности, согласно графику, предложенному должником, первый платеж в сумме 300 000 руб. должен быть погашен 01 декабря 2010г., на дату составления апелляционной жалобы денежные средства не поступили. По мнению банка, в действиях должника усматривается злоупотребление правом.

 Предприниматель Вяткина Е. В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Доводы банка о том, что Вяткина Е.В. не намерена соблюдать график погашения задолженности, считает необоснованными, поскольку денежные средства перечислены Вяткиной Е.В. в соответствии с установленным графиком (платежные поручения от 01.02.2011 № 2201 на сумму 300 000 руб., от 11.01.2011 № 2106 на сумму 800 000 руб., от 30.12.2010 № 2089 на сумму 300 000 руб.).

Взыскатель и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признал заявление предпринимателя Вяткиной Е. В. о рассрочке исполнения судебного акта  подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет возможности единовременно погасить долг, суд первой инстанции, признал установленным наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом, принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, наличие на иждивении Вяткиной Е.В. двоих несовершеннолетних детей и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Поскольку должник представил доказательства, наличие которых  свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правомерным, отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что должник не имеет возможности единовременно погасить задолженность, наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы взыскателя о том, что должником нарушен срок внесения платежей в соответствии с установленным графиком, заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано с целью уклонения от погашения задолженности, затягивания процесса исполнения судебного акта, а также ссылка на отсутствие у предпринимателя намерений следовать установленному графику внесения платежей, отклоняются.

Должником в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о совершении этой стороной в декабре 2010 года, в январе и феврале 2011 года действий, направленных на реальное исполнение судебного акта, что исключает возможность оценки факта обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта как злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что взыскатель, учитывая положение должника, не предпринимает никаких активных действий по аресту имущества последнего, тем самым обеспечивая возможность восстановления платежеспособности данного лица; у должника имеется возможность исполнить обязанность по погашению задолженности в более короткие сроки, так как взыскатель является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Астарта», кроме того, имеется поручитель - ООО «Солитон».

Эти обстоятельства не относятся к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых с учетом признания судом первой инстанции доказанными обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могло бы повлечь отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения последнего.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу № А60-25194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Г.Л. Панькова

  Ю.А. Голубцова