Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-8734/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12877/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-8734/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года

по делу № А71-8734/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1835070144, ОГРН 1061841042317) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ИНН 1831133410, ОГРН 1091831000546)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее - ООО «Вкусный дом», ответчик) о взыскании долга в размере 15 120 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 26 коп., на основании  статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 120 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что акт выполненных работ подписан Егоровым К.И., который является неуполномоченным лицом, поскольку является заместителем директора по организационным вопросам ООО «Вкусный дом», курирует вопросы, непосредственно связанные с рекламной кампанией общества.

Указывает, что одобрение сделки со стороны единоличного исполнительного органа ответчика отсутствует.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между ООО «Чистый город» (Исполнитель) и ООО «Вкусный дом» (Заказчик) был заключен договор  на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне № 785/2009, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по  утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, именуемые в дальнейшем отходы, на полигоне, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 31 км. Нылгинского тракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за утилизацию (захоронение) 1 куб.м. отходов на момент заключения настоящего договора составляет, включая НДС, 182 руб. 51 коп.

Стоимость поручаемых Исполнителю услуг (работ) за весь объем отходов, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, ориентировочно составляет с НДС 18 % за месяц 3 933 руб. 09 коп. (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 данного договора оплата производится путем  предоплаты, внесением денежных средств на расчетный счет  Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в виде 100 %  предоплаты за квартал, если объем вывозимых отходов превышает 50 куб.м. в год (приложение № 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.04.2009 года пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость  поручаемых Исполнителю услуг (работ) за весь объем отходов, предусмотренный пунктом 1.4 настоящего договора, ориентировочно составляет с НДС 18 %: за апрель – 4 347 руб. 39 коп.; за май – 7 174 руб. 47 коп.; с июня – 7 868 руб. 18 коп.».

Между истцом и ответчиком были подписаны акты № 11219 от 30.09.2009 года, № 11220 от 30.09.2009 года, № 11222 от 30.09.2009 года,         № 11223 от 30.09.2009 года, № 11224 от 30.09.2009 года, № 11581 от 31.10.2009 года, № 13125 от 30.11.2009 года, № 13214 от 31.12.2009 года, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги по утилизации отходов производства на полигон по договору № 785/2009 от 01.04.2009 года на общую сумму 87 325 руб. 55 коп.

Истцом на указанную сумму выставлены счет-фактуры № 11212 от 30.09.2009 года, № 11213 от 30.09.2009 года, № 11215 от 30.09.2009 года,                    № 11216 от 30.09.2009 года, № 11217 от 30.09.2009 года, № 11575 от 31.10.2009 года,  № 13119 от 30.11.2009 года, № 13208 от 31.12.2009 года.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 72 204 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку в остальной части оплата ответчиком не была произведена, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказания услуг, счет-фактурами, актом сверки задолженности; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют; ответчиком произведена частичная оплата по договору, что свидетельствует об одобрении ответчиком факта приемки оказанных услуг; требование о взыскании процентов заявлено правомерно; расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Договор  на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне № 785/2009 от 01.04.2009 года по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего оказания ООО «Чистый город» в рамках договора № 785/2009 от 01.04.2009 года услуг по утилизации отходов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также актом сверки задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, подписанному как истцом, так и ответчиком, задолженность в размере 15 120 руб. 95 коп. образовался в связи с неоплатой ответчиком услуг за декабрь 2009 года по акту № 13214 от 31.12.2009 года.

В соответствии с указанным актом истцом оказаны услуги по утилизации отходов производства на полигон по договору № 785/2009 от 01.04.2009 года за декабрь 2009 года на сумму 15 120 руб. 95 коп. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 13214 от 31.12.2009 года подписан неуполномоченным лицом – Егоровым К.И., который является заместителем директора ООО «Вкусный дом» по организационным вопросам, подлежит отклонению, поскольку спорный акт со стороны ответчика подписан Великаном И.А., имеется оттиск печати ООО «Вкусный дом».

Ссылка апеллятора на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата услуг, принятых по актам, подписанным со стороны ответчика как Великаном И.А., так и Егоровым К.И., что свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанных лиц по подписанию актов оказанных услуг. Факт осуществления оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации акта № 13214 от 31.12.2009 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не делалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанным актом № 13214 от 31.12.2009 года, следует считать доказанным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 15 120 руб. 95 коп., арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным, возражений относительно правильности расчета ООО «Вкусный дом» не представлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года по делу № А71-8734/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов