Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-11420/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л. В.,

при участии:

от кредитора Кунгурцевой О. С. - Котова С. А., доверенность от 08.12.2010 г.;

от кредитора ООО «Инвеста» - Котова С. А., доверенность от 01.12.2010 г.;

от должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Чупраков А. С., доверенность от 10.05.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Базелевой Анны Климентьевны, Волковой Оксаны Климентьевны, Кунгурцевой Ольги Станиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.

 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела А50-11420/2009

о признании ООО «Уральское инвестиционное агентство» (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010г. ООО «Уральское инвестиционное агентство» (далее – должник, ООО «УИА») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А..

27.10.2010г. в арбитражный суд поступили жалобы кредиторов Базелевой Анны Климентьевны, Волковой Оксаны Климентьевны, Кунгурцевой Ольги Станиславовны на действия конкурсного управляющего Князева А. А.

Определением суда от 15.12.2010г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводят следующие доводы.

Собрание кредиторов, состоявшееся 22.09.2010г. было созвано по инициативе кредитора ООО «Инвеста».

Уведомления о проведении собрания и его повестка были разосланы кредиторам заблаговременно, что позволило каждому кредитору подготовиться и согласовать свою позицию с руководством.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего не было оснований объявлять перерыв, продолжительность которого составила почти один месяц. Объявление перерыва не отвечает требованиям разумности и интересам кредиторов.

Полагает, что перерыв был объявлен исключительно в интересах ООО «ЗУИК»; указанная дата не случайна, поскольку определением суда от 13.10.2010г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвеста» (дело №А50-20167/2010г); 18.10.2010г. ООО «Инвеста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н., проголосовавший на собрании кредиторов 18.10.2010г. «против» по всем вопросам, заявленным ранее ООО «Инвеста». При этом голоса ООО «Инвеста» одного из крупных кредиторов должника ООО «УИА» с размером голосов 35,52%, вкупе с голосами ООО «ЗУИК» составили 68,8%.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «Уральское инвестиционное агентство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий следующие доводы.

Перерыв в собрании кредиторов был объявлен исключительно в интересах кредиторов, права заявителей апелляционной жалобы при этом нарушены не были.

ООО «Инвеста» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспариваемое определение суда находит незаконным и необоснованным. Полагает, что у конкурсного управляющего не было оснований объявлять перерыв в собрании кредиторов, срок проведения собрания, проведение которого инициировано ООО «Инвеста», был нарушен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов Кунгурцевой О.С., ООО «Инвеста»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010г. начато проведение собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего; 2.Прекратить полномочия Негуляева В.И. как представителя собрания кредиторов; 3. Избрание представителя собрания кредиторов; 4. Избрать комитет кредиторов; 5. Определить количественный состав комитета кредиторов; 6. Избрание членов комитета кредиторов; 7. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционного агентство» Князева А. А. (л.д.63-70)

Как следует из протокола в адрес конкурсного управляющего поступили предложения от кредиторов ОАО «БИНБАНК» и ООО «ЗУИК» с просьбой об объявлении перерыва для определения порядка голосования по следующим вопросам (вопросы 2-7) до 18.10.2010г. (л.д.66, 71, 73), в связи с чем,  после рассмотрения первого вопроса повестки дня  в ходе собрания объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.  18.10.2010г., конкурсным управляющим просьба кредиторов была удовлетворена (л.д.66).

Полагая, что действия конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения конкурсным управляющим баланса интересов заинтересованных лиц, отсутствия запретов в действующем законодательстве на объявление перерыва в собрании кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20-3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве запрета на объявление перерыва в собрании кредиторов является верным, однако нельзя  не отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Указанная норма императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 данного Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

26.08.2010г. ООО «Инвеста» (размер требований 155239371,59 руб. – 35,52%) направило конкурсному управляющему  требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Прекратить полномочия Негуляева В.И. как представителя собрания кредиторов; 2. Избрание представителя собрания кредиторов; 3. Избрать комитет кредиторов; 4. Определить количественный состав комитета кредиторов; 5. Избрание членов комитета кредиторов; 6. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционного агентство» Князева А. А. (л.д.21-22); требование направлено и  конкурсным кредиторам.

Собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим и назначено на  22.09.2010г. с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего; 2.Прекратить полномочия Негуляева В.И. как представителя собрания кредиторов; 3. Избрание представителя собрания кредиторов; 4. Избрать комитет кредиторов; 5. Определить количественный состав комитета кредиторов; 6. Избрание членов комитета кредиторов; 7. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Уральское инвестиционного агентство» Князева А. А. (уведомление от 03.09.2010г.-л.д.23)

Таким образом, собрание кредиторов  было созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Инвеста» (вопросы 2-7 повестки) в соответствии со ст.14 Закона о банкротстве.

Вопрос 1: «Отчет конкурсного управляющего» включен в повестку по  инициативе конкурсного управляющего.

О проведении собрания кредиторы были извещены конкурсным управляющим заблаговременно посредством направления им извещений и повестки собрания, следовательно, кредиторы располагали достаточным количеством времени для подготовки к собранию и имели возможность заблаговременно определить свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на поступление заявлений  (л.д.71,73) о предоставлении дополнительного времени для согласования порядка голосования (от кредитоа ОАО «БИНБАНК») и для получения полномочий (от кредитора ООО «ЗУИК») не может быть признана обоснованной.

Согласно заявлению ООО «ЗУИК» без даты: по причине нахождения руководителя в отпуске, представитель кредитора не имеет надлежащих указа6ний о голосовании на собрании, в том числе, по вопросам о составе комитета, в связи с чем, просит объявить перерыв, назначив новую дату после 18.10.2010г. (л.д.71).

Согласно ходатайству от 22.09.2010г., подписанному представителем ОАО «БИНБАНК» Сарапульцевой Е.В., ОАО «БИНБАНК» просит объявить перерыв в проведении собрания кредиторов до 18.10.2010г. в связи с невозможностью участия представителя ОАО «БИНБАНК» Бушуевой Е.И. по причине нахождения в командировке и очередном отпуске (л.д.73).

Следует принять во внимание ссылку заявителей о том, что на 08.10.2010г. размер голосов ООО «ЗУИК» составляет 33,28% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; размер голосов ОАО «БИНБАНК» - 0,65%; ни один из указанных кредиторов не обладает большинством голосов; в их отсутствие собрание является правомочным.

Кроме того, продолжительность перерыва (с 22.09.2010 до 18.10.10г.) не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для удовлетворения заявлений указанных двух кредиторов  и  объявления перерыва

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, объявление перерыва не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Как следует из протокола собрания от 22.09.2010г. при поступлении предложений от ОАО «БИНБАНК», ООО «ЗУИК»  об объявлении перерыва в собрании  кредиторы ООО «Инвеста» и Кунгурцева О.С. высказались против объявления перерыва.  (л.д.66)

В результате объявления перерыва в собрании 22.09.2010г., инициированном ООО «Инвеста», вопросы, внесенные по его требованию о проведении собрания в повестку дня собрания кредиторов, несмотря на их важность,  рассмотрены не были, установленный п.3 ст.14 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов  нарушен.

 Указанные действия конкурсного управляющего должника противоречат принципу разумности и нарушают права кредиторов, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части. Действия конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов следует признать незаконными.

Заявители при обращении в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов по требованию ООО «Инвеста» с заявленной кредитором повесткой дня.

В данной части доводы подлежат отклонению, поскольку факт непроведения собрания не установлен.    Решение собрания кредиторов не является предметом настоящего дела, доводы заявителя со ссылкой на результат рассмотрения 18.10.2010г. собранием кредиторов ООО «УИА» вопросов, заявленных ООО «Инвеста»,  значения  не  имеют.

Аналогичным образом с учетом изложенного подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего в отзыве относительно отсутствия возражений по поводу объявления перерыва со стороны иных кредиторов, а также  ссылка