Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-38060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2011-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                         Дело № А60-38060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "FAINOV" (ОГРН 1056600640051, ИНН 661206583): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555): Иванова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2011; Лутошкина Т.Б., удостоверение, доверенность от 20.10.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "FAINOV"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу № А60-38060/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "FAINOV"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «FAINOV» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 63 от 07.10.2010 по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что актом не установлено в каком помещении происходит прием, хранение и выдача денежных средств; протокол осмотра помещения от 27.09.2010 не содержит сведений о наличии свободных денежных средств и составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества; отмечает, что срок привлечения истек, так как акт от 30.09.2010 № 585 содержит дату последнего нарушения – 08.07.2010, в то время как постановление вынесено 07.10.2010; считает, что судом не оценена малозначительность правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2010 по 25.08.2010.

В ходе проверки установлено, что в одном из офисов общества по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 76, осуществляется хранение свободных денежных средств с нарушением установленного порядка. Выявленные факты зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) помещения от 27.09.2010, а также в акте проверки № 585 от 30.09.2010.

По материалам проверки административным органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде общество не выполняло обязанность по созданию условий, обеспечивающих хранение и сохранность наличных денежных средств, что является нарушением п. 3, 29, 30 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.

По результатам проверки в присутствии директора общества И.С. Данилова составлен протокол об административном правонарушении № 585001 от 01.10.2010, на основании которого административным органом 07.10.2010 в присутствии директора общества И.С. Данилова вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В п. 3 приложения № 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пункту 30 Порядка ведения кассовых операций все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется расчет наличными денежными средствами и их хранение (прием денежных средств от населения, выдача заработной платы и денежных средств под отчет) в офисном помещении, арендуемом заявителем (10 кв.м.) в отсутствие оборудованного изолированного помещения кассы, входная дверь деревянная, открывающаяся во внутрь, специальное окошко для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 585 о 30.09.2010 (л.д. 28-34), протоколом осмотра (обследования) помещения кассы (л.д. 38-39), объяснениями бухгалтера (л.д. 60) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-27).

Довод жалобы о том, что актом проверки не установлено в каком именно помещении происходят операции с денежными средствами, судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку в акте указано на проведение проверки в отношении общества, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 76, офис 209, по которому также зарегистрирована за обществом единственная ККТ. Иное заявителем в подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллятора на отсутствие в протоколе осмотра сведений о наличии свободных денежных средств судом также не принимается, поскольку их наличие и временное хранение в офисе в размере 1 311 265, 00 рублей установлено в ходе проверки и зафиксировано актом № 585, являющимся в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Данилова И.С.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра помещения составлен в отсутствии уполномоченного представителя общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии двух понятых и менеджера Мифтаховой Д.Р., действующей от имени общества, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 27.8 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах  санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, срок давности привлечения необходимо исчислять с 28.08.2010 , то есть с даты, до которой согласно журнала кассира-операциониста производились денежные расчеты.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение требований по технической укрепленности помещений касс предприятий по своему характеру относится к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 27.09.2010 (дата составления протокола осмотра), на что также указано в протоколе об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 07.10.2010, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции. Оценка конкретных обстоятельств правонарушения на предмет признаков малозначительности произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации на основе представленных доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции и признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу № А60-38060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «FAINOV» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова 

                                                                                            Л.Х. Риб