Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-60525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8837/2010-ГК

г. Пермь                                                      

09 февраля 2011 года                                       Дело №А60-60525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – ОАО «Свердловский ДОЗ» (ОГРН 1026605614530, ИНН 6663018780): не явились,

от ответчика – ОАО «ДСП» (ОГРН 1026605607490, ИНН 6663008541): не явились,

от третьих лиц: 1. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский отдел: не явились,

3. ООО «Фирма «Центр» (ОГРН 1036602668640, ИНН 6658167137): не явились,

4. ООО «Перспектива»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Свердловский ДОЗ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу №А60-60525/2009,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

по иску ОАО «Свердловский ДОЗ»

к ОАО «ДСП»,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский отдел, ООО «Фирма «Центр», ООО «Перспектива»,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ОАО «Свердловский ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «ДСП» с иском о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «ДСП» права собственности ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-358, о чем в ЕГРП 27.03.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/030/2007-358.

Определением от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал, ООО «Фирма «Центр», ООО «Перспектива».

Определением от 24.03.2010 (т. 2 л.д. 118-126) по делу назначена судебная комиссионная строительно – техническая экспертиза.

Определением от 24.03.2010 (т. 2 л.д. 109-112) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной комиссионной строительно – технической экспертизы.

Определением от 23.06.2010 (т. 3 л.д. 158-159) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 в иске отказано (т. 3 л.д. 162-171).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 33-38).

21.09.2010 ОАО «ДСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 105 992 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 41-43).

Определением от 13.10.2010 Арбитражного суда Свердловской области заявление ОАО «ДСП» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 93-96).

Истец с определением суда от 13.10.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении определения неправильно истолковал ч. 2 ст. 110 АПК РФ, нарушив принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, что нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителями ответчика, продолжительность рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, количества и содержания документов, подготовленных и представленных представителями ответчика, степени сложности дела, участия одних и тех же представителей при рассмотрении дела в двух инстанциях, представленной истцом информации о стоимости юридических услуг представителей по аналогичным делам, взысканная судом сумма необоснованна и завышена.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения № 255 от 23.12.2009 (т. 4 л.д. 44), акт выполненных работ от 24.06.2010 (т. 4 л.д. 45), платежное поручение № 1744 от 28.12.2009 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 46), платежное поручение № 372 от 25.06.2010 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 47), договор поручения № 90 от 29.07.2010 (т. 4 л.д. 48), акт выполненных работ от 06.09.2010 (т. 4 л.д. 49), платежное поручение № 447 от 02.08.2010 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 50), платежное поручение № 533 от 02.09.2010 на сумму 5 992 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 51), платежное поручение № 546 от 07.09.2010 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 52), приказ ООО «Юридический центр «Технологии права» от 01.03.2010 № 101 «Об утверждении положения «О порядке и условиях направления в командировки работников ООО ЮЦ «Технологии права» и Положение (т. 4 л.д. 53, 54-57), трудовой договор от 30.01.2009 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.04.2009, заключенные ООО «ЮЦ «Технологии права» с Кирпиковой Н.С. (т. 4 л.д. 58-59, 60), трудовой договор от 01.11.2007, заключенный с Черноуцан А.В. (т. 4 л.д. 61-63), справка НП «Уральская правовая палата» о стоимости юридических услуг от 20.09.2010 № 63 (т. 4 л.д. 64-65), командировочное удостоверение на Черноуцан А.В. (т. 4 л.д. 67), авансовый отчет (т. 4 л.д. 68), проездные документы, квитанция и чек (т. 4 л.д. 69), командировочное удостоверение на Черноуцан А.В. (т. 4 л.д. 70), авансовый отчет (т. 4 л.д. 71), проездные документы, квитанция и чек (т. 4 л.д. 72).

В соответствии с условиями договора поручения № 255 от 23.12.2009, заключенного между ООО «Юридический центр «Технологии права» (поверенный) и ОАО «ДСП» (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял на себя выполнение комплекса услуг по защите интересов доверителя (оказывать необходимую юридическую помощь и представлять интересы доверителя) в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ОАО «Свердловский ДОЗ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ДСП» на ЛЭП-0,4 кВ, литер 81, протяженностью 160 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 2а, а доверитель в свою очередь, обязался оплачивать оказанные поверенным услуги и возмещать расходы, понесенные им при выполнении обязанностей по договору (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых по договору юридических услуг предусмотрен п. 1.2 договора поручения.

Цена договора составляет 55 000 руб. (п. 3.1 договора).

29.07.2010 между ООО «Юридический центр «Технологии права» (поверенный) и ОАО «ДСП» (доверитель) заключен договор поручения № 90, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя выполнение комплекса информационных, консультативно – справочных услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ОАО «Свердловский ДОЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Свердловский ДОЗ» о признании отсутствующим зарегистрированного права ОАО «ДСП» на ЛЭП-0,4 кВ (раздел 1 договора).

Перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен п. 1.2 договора поручения № 90.

Согласно п. 3.4 договора все издержки (сборы и пошлины, необходимые для получения документов от государственных и муниципальных органов и организаций, другие расходы, возникающие в связи с исполнением поручения) оплачиваются доверителем отдельно.

Цена договора составляет 45 000 руб. (п. 6.1 договора).

К указанным договорам сторонами подписаны акты выполненных работ от 24.06.2010, 06.09.2010 (т. 4 л.д. 45, 49).

Платежными поручениями ОАО «ДСП» оплатило поверенному оказанные юридические услуги по договорам поручения № 255 и № 90 в сумме 100 000 руб., а также 5 992 руб. 70 коп. в счет возмещения командировочных расходов (т. 4 л.д. 46, 47, 50, 51, 52).

Из материалов дела следует, что интересы ОАО «ДСП» в судах первой и апелляционной инстанциях представляли Кирпикова А.С. и Черноуцан А.В. по доверенностям от 10.08.2009 и от 02.02.2010, являющиеся работниками по трудовым договорам, заключенным с ООО «ЮЦ «Технологии права».

Представители ОАО «ДСП» участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 47, 76, 107, т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 157, т. 4 л.д. 32), а также судебными актами (т. 1 л.д. 48, 79, 109, т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 158, 163, т. 4 л.д. 34).

Кроме того, отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы составлены и подписаны представителями ответчика (т. 1 л.д. 41-42, 106).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма равная 65 000 руб. не соразмерна выполненному представителями ответчика объему услуг, предусмотренных договорами поручения, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию спора, участие представителей ответчика в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку документов по делу, участие в заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть