Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-9064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-257/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-9064/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Новые Строительные Технологии") - Ветошкина Г.А. паспорт 9402 № 748623 от 02.09.2002. доверенность от 08.02.2011,

от истца (ООО "РИТ-Финанс") – не явились,

от третьего лица  (ООО «ФТ-Тим») – не  явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новые Строительные Технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2010 года

по делу № А71-9064/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "РИТ-Финанс"

к ООО "Новые Строительные Технологии"

третье лицо: ООО «ФТ-Тим»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 2 805 479 руб. 23 коп. долга по договору поставки № 21/09 от 08.06.2009 на основании договора уступки права требования б/н от 11.05.2010.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Тим».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на согласование изменения стоимости продукции по договору в сторону уменьшения. Указывает, что в ходе досудебного разбирательства у ответчика имелись сомнения в заключении договора цессии в связи с тем, что к претензии новым кредитором не был приложен договор уступки права требования от 11.05.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыва не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

08.06.2009 между ООО «ФТ-Тим» (поставщик) и ООО «Новые строительные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 21/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 14 комплектов конструкций дома «Нива 130» без закладных элементов и 7 комплектов конструкций дома «Фермер 268» без закладных элементов на сумму 20 395 200 руб. Исполняя условия указанного договора, поставщик в период с 29.07.2009 по 05.10.2009 по накладным передал покупателю товар на сумму 20 395 200 руб. (л.д. 17-37). 

Согласно п. 2.1 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период с 31.08.2009 по 15.12.2009 ООО «ФТ-Тим» по накладным передало ООО «Новые строительные технологии» через его представителей, действующих на основании доверенностей, сэндвич-панели «Изолюкс» и пленку п/э на сумму 3 277 325 руб. 70 коп. (л.д. 38-58).

Из представленных истцом товарных накладных за период с 31.08.2009 по 15.12.2009, подтверждающих передачу ответчику сэндвич-панелей «Изолюкс» и пленки п/э на сумму 3 277 325 руб. 70 коп., следует, что в них отсутствует ссылка на договор поставки № 21/09 от 08.06.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что товар на сумму 3 277 325 руб. 70 коп. по вышеназванным накладным передавался в рамках договора поставки № 21/09 от 08.06.2009.

Поскольку указанные накладные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара и его получении покупателем, то суд правомерно пришел к выводу о фактическом наличии между покупателем и продавцом разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

11.05.2010 между ООО «ФТ-Тим» (цедент) и ООО «РИТ-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 2 805 479 руб. 23 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (должник), возникшую на основании договора поставки № 21/09 от 08.06.2009 и товарных накладных за период с 29.07.2009 по 15.12.2009.

Согласно п. 3.1 названного договора за передаваемое по договору право цессионарий передает цеденту простой вексель ООО «РИТ-Финанс» на вексельную сумму 2 524 931 руб. 23 коп.

В качестве доказательства оплаты переданного права требования истцом представлен акт приема-передачи векселя от 1.05.2010 на сумму 2 524 931 руб. 23 коп.

20.07.2010 адрес ответчика направлена претензия исх. № 4 с просьбой в срок до 26.07.2010 оплатить долг в сумме 2 805 479 руб. 23 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При этом письмом №121 от 20.07.2010 ответчик известил истца о том, что основанием для оставления претензии без рассмотрения является отсутствие документального подтверждения факта передачи суммы долга и сомнения в наличии долга.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Рассмотрев их, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к истцу права требования с ответчика долга в размере 2 805 479 руб. 23 коп., возникшего на основании договора поставки № 21/09 от 08.06.2009 и товарных накладных за период с 29.07.2009 по 15.12.2009, подтвержден договором уступки права требования б/н от 11.05.2010 и актом приема-передачи документов от 11.05.2010 (приложение № 1 к договору).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании изменения стоимости продукции по договору в сторону уменьшения были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В проколе производственного совещания №7 от 23.07.2009 не содержатся сведения о том, что между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) было достигнуто соглашение о снижении стоимости поставляемой продукции.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо без номера и даты (л.д. 119), как на доказательство достижения соглашения о снижении цены по договору.

Указанное письмо содержит только ссылку на размер доплаты, не содержит сведений о том, что является дополнительным соглашением к договору поставки, адресовано не стороне по договору. Как установлено выше, по договору цессии взыскивается долг, возникший не только из договора поставки № 21/09 от 08.06.2009, но и из разовых сделок.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе директора третьего лица с целью установления действительной стоимости поставляемого товара признаны несостоятельными. Договор заключен в письменной форме, все изменения к нему в силу ст.434 ГК РФ (в том числе о снижении цены) должны быть заключены в письменной форме, поэтому свидетельские показания не будут являться надлежащим доказательством.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.1.2010 по делу № А71-9064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.И. Мармазова