Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-19765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13741/2010-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-19765/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х..

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Компания "Чайковский текстиль") (ОГРН 1025902030340, ИНН 5920002079): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Имашева Е. С.): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (ОГРН  1065905100150, ИНН 5905239700): Оборин Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года

по делу № А50-19765/2010,

принятое судьей Трефиловой М.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Чайковский текстиль"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Имашевой Е. С.

с участием третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Компания «Чайковский текстиль» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2010 года о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Имашевой Е.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2010) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права, в частности, положений ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению апеллятора, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда общей  юрисдикции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Имашевой Е.С. на основании исполнительного листа № 2-1121 от 16.11.2009, выданного Чайковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 57/40/36968/23/2010 об обязании Общества предоставить Большакову Анатолию Александровичу на состав семьи отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, согласно существующих норм жилой площади на момент распределения квартир (л.д. 17). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 24.03.2010 года.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем Имашевой Е.С. 10.08.2010 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 8).

12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии Мартынову М.В. вручено уведомление - требование, которым обществу был установлен срок для выполнения требований исполнительного документа до 15.08.2010 года. (л.д. 6).

15.08.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 21).

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок выполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (л.д.5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения должника к административной ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 20.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 упомянутой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

 Судом первой инстанции установлен факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем.

Особенностью настоящего дела является тот факт, что в период возникновения спорных правоотношений Общество (должник по исполнительному производству) находилось в процессе ликвидации, соответствующие сведения занесены ЕГРЮЛ 20.10.2009 года (л.д. 33).

Информацией о нахождении должника в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель обладал с 26.03.2010 года, что следует из письма председателя ликвидационной комиссии о невозможности исполнения добровольно требований исполнительного документа (л.д. 7), а также из содержания оспариваемого постановления.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Поскольку в период возникновения спорных правоотношений Общество находилось в процессе ликвидации, когда удовлетворение требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться порядком, предусмотренным ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод подателя жалобы о том, что положения ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяются к случаям, когда речь идет о принудительном исполнении требований неимущественного характера, регулируемыми главой 13 указанного Федерального закона, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права; статья 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является нормой общего применения.

Доводы апеллятора о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ  подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу № А50-19765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службу судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова