Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-34608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 98/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                      Дело № А60 - 34608/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева М.М., доверенность от 21.01.2011,

от ответчика – Березовского городского округа в лице Администрации Березовского городского округа: не явились,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2010 года

по делу № А60-34608/2010,

принятое судьей А.С. Воротилкиным  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Березовскому городскому округу в лице Администрации Березовского городского округа,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования «Город Березовский» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Муниципального образования «Город Березовский» на нежилое помещение отделения узла почтовой связи площадью 73,7 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Комсомольская, 2, признании права федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» на указанное помещение почты.

Определением от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-3).

Определением от 18.10.2010 произведена замена ответчика на Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа и определено считать третьим лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 83-86).

Решением от 01.12.2010 в иске отказано в полном объеме (л.д. 134-145).

Истец с решением суда от 01 декабря 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное имущество федеральной почтовой связи относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в иную форму собственности в силу прямого указания закона. Спорное помещение находится в фактическом владении истца с 1989 года. Государственная регистрация права муниципальной собственности на данное помещение была незаконной.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение почтовой связи Лосиный (623710) Верхнепышминского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» расположено в нежилом помещении общей площадью 73,7 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Комсомольская, д. 2.

Согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 22.06.2009 № 1715 (л.д. 18), выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 09.01.1989 (л.д. 19-22), решению Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 30.12.1988 № 440 (л.д. 23), ведомости (л.д. 24-25), паспорта объекта почтовой связи (л.д. 26) указанное помещение изначально предназначалось для размещения узла связи и оказания услуг связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2003 № 3/2003-282, согласно которой нежилое помещение узла почтовой связи общей площадью 73,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:32/01:06:06:02:01, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Комсомольская, 2, является муниципальной собственностью Муниципального образования «Город Березовский» (л.д. 17).

По договору № 24 от 14.08.2009 безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом Березовского городского округа (л.д. 74-77) ФГУП «Почта России» (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (ссудодателем) переданы объекты муниципального нежилого фонда Березовского городского округа, в том числе нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул. Комсомольская, 2.

Истец, полагая, что указанное нежилое помещение не может являться муниципальной собственностью, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.12.1991 Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела IV Приложения № 1 указанного постановления предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения

Как указывалось ранее, с 1989 года спорное нежилое помещение использовалось и до настоящего времени используется как помещение отделения почтовой связи для оказания населению и юридическим лицам услуг почтовой связи. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 18-26) и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение, занимаемое отделением почтовой связи, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, и оно не могло быть передано в муниципальную собственность.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако истец к таким органам не относится.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следовательно, по требованию о признании права федеральной собственности на спорное имущество ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие зарегистрированного права муниципальной собственности нарушает права истца невозможностью зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное помещение.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Вместе с тем, с требованием о признании права хозяйственного ведения или об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках данного спора истец не обращался.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 6 названного постановления требование истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности является ненадлежащим способом защиты его прав.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу № А60-34608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.А. Голубцова