Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-15362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6957/2009-ГК

г. Пермь

15 февраля 2011 года                                                              Дело № А60-15362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, ООО «Флоддич» (1069673022517, ИНН 6673139409) - Черкезов И.О., паспорт, протокол № 1 от 10.01.2011г.;

от ответчика, ООО «Уральский металлургический завод» (ОГРН: 1056605199595, ИНН 6674153011) - Дурович М. Г., паспорт, доверенность от 11.01.2011г. № 11;

от третьего лица, ООО «Электрокомплект» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод»,

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 ноября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу № А60-15362/2008, вынесенное судьёй Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Флоддич» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский металлургический завод»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

         установил:

ООО «Флоддич» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский металлургический завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 9 642 346 руб. 95 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи № 31 от 05.04.2007г. товар и 4 271 561 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г., на основании ст.ст. 309, 314, 382, 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

  Определением суда от 01.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрокомплект» (том 1 л.д. 1-3).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично (том 1 л.д. 156-161), с Завода в пользу ООО «Флоддич» взыскано 9 642 346 руб. 95 коп. основного долга, 3 619 965 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 48-53). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009г. по делу № А60-15362/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009г. по тому же делу оставлены без изменения (том 2 л.д. 96-99).

  15.09.2009 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 18.06.2009г. по делу № А60-15362/2008 выдан исполнительный лист № 000543029 на взыскание с ООО «Уральский металлургический завод» в пользу ООО «Флоддич» 9 642 346 руб. 95 коп. основного долга, 3 619 965 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г.

06.10.2009 года ООО «Уральский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.06.2009г. по делу № А60-15362/2008 (том 3 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу № А60-15362/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009г., в удовлетворении заявления ООО «Уральский металлургический завод» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.06.2009 года отказано (том 3 л.д. 91-93, 123-128).

21.09.2010г. ООО «Уральский металлургический завод» вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.06.2009г. по делу № А60-15362/2008 (том 4, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «Уральский металлургический завод» об отсрочке исполнения решения от 18.06.2009г. по делу № А60-15362/2008 отказано (т.4, л.д.42-45).

  Ответчик, ООО «Уральский металлургический завод», с определение суда от 16.11.2010г. не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения.

  Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что разница в балансе ООО «Уральский металлургический завод» за первое полугодие 2010 года между строкой дебиторская задолженность и строкой кредиторская задолженность составляет 59198 тыс. руб., что свидетельствует о том, что ООО «Уральский металлургический завод» осуществляет свою деятельность за счет авансов по заключенным договорам. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, указывает, что им оспаривается договор купли-продажи, поскольку реальная стоимость поставленных электроизделий на момент заключения договора составляла 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается, по мнению ответчика, отчетом № 028-09/Им об определении рыночной стоимости электротехнических соединителей экспертно-аналитического центра ЗАО «Гранд Оценка» от 16.04.2007г.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Директор ООО «Флоддич» Черкезов И.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами права, просит в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать, поскольку решение суда не исполняется с 2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.11.2010г. и апелляционную жалобу ООО «Уральский металлургический завод», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда от 18.06.2009г. нарушает принцип равенства сторон перед законом, установленный статьёй 7 АПК РФ, поскольку препятствует  восстановлению права истца на получение денежных средств, обязательство по выплате которых установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2009 года.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной долг в размере 9 642 346 руб. 95 коп., а также 3 619 965 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г. не оплачиваются ответчиком длительный период времени (начиная с 24.04.2007г.), что подтверждается вступившими в законную силу решением суда от 18.06.2009г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009г. по настоящему делу.

Из писем ОАО «Газпромбанк» от 06.10.2009г., от 07.10.2009г., от 09.10.2009г. следует, что исполнительный лист АС № 000543029 от 15.09.2009г. был частично исполнен 06.10.2009г. на сумму 164 365 руб. 82 коп. и 07.10.2009г. на сумму 711 335 руб. 20 коп., оставшаяся сумма  долга составила – 12 386 611 руб. 78 коп. (том 4, л.д. 32-34).

Ссылка ответчика на отчет экспертно-аналитического центра ЗАО «Гранд Оценка» об определении рыночной стоимости электротехнических соединителей № 028-09/Им в размере 60 000 руб. 00 коп. арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2009г. установлена стоимость товара и что ООО «Уральский металлургический завод» был передан товар на сумму 9 642 3469 руб. 95 коп.

Довод жалобы о наличии разницы в балансе ООО «Уральский металлургический завод» за первое полугодие 2010 года между строкой дебиторская задолженность и строкой кредиторская задолженность в сумме 59198 тыс. судом апелляционной инстанции не принимается. В отсутствие доказательств, подтверждающих или опровергающих соответствующие доводы стороны,  отсутствует возможность их оценить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда  ответчик может исполнить и гарантии его исполнения, в материалы дела не представлено. При отсутствии денежных средств на счетах должника взыскание может быть обращено на иное  имущество должника.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу № А60-15362/2008 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому госпошлина уплаченная ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу № А60-15362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский металлургический завод» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1889 от 15.12.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова