Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-27578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13724/2010-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­09 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-27578/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                       Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО «Вираж»: Погасян А.В., доверенность от 26.07.2010г. № 03;

от ответчика, ООО «Топика Омни Априори»: Литвинов А.П., доверенность от 02.02.2011г. № 2;

от третьего лица, ОАО «Уралсвязьинформ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Топика Омни Априори»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

по делу № А60-27578/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втраж» (ОГРН 1106674003941; ИНН 6674350098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топика Омни Априори» (ОГРН 5087746611860; ИНН 7720640198),

третье лицо: открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»,

о взыскании вознаграждения по субагентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топика Омни Априори» (далее – ответчик) о взыскании 1 189 620 руб. 00 коп. вознаграждения за апрель, май 2010 года по субагентскому договору № 1-2010/ЕКТ от 12.03.2010г., на основании статей 1006, 1008 Гражданского кодека РФ (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010 года (резолютивная часть от 17.11.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 080 руб. 00 коп. основного долга., а также 21 306 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 143-149).

Ответчик, ООО «Топика Омни Априори», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на отказ суда учесть в окончательном расчете вознаграждения в соответствии с пунктом 5.10 договора суммы 804 591 руб. 64 коп. – апрель 2010 года, 193 003 руб. 05 коп. – май 2010 года предъявленные принципалом (третьим лицом) к ответчику, который в свою очередь имеет право их вычесть из вознаграждения истца. Кроме того ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции было пояснено, что у ООО «Топика Омни Априори», в целях исполнения обязательств по договору с ОАО «Уралсвязьиформ», субагентов кроме ООО «Вираж» не было; истец на предложение ответчика от 17.08.2010г. № ект-154 о создании комиссии с целью урегулирования всех разногласий при определении агентского вознаграждения не ответил.

Истец, ООО «Вираж», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает, что ссылка ответчика на пункт 5.10 субагентского договора безосновательна, так как им не представлено каких-либо доказательств в обоснованность предъявленных к истцу встречных требований, равно как и не представлено доказательств обоснованности требований принципала (ОАО «УСИ») и их исполнения. 

Представители сторон участвующие в заседании суда свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания письменного отзыва не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топика Омни Априори» (агент) и ООО «Вираж» (субагент) 12.03.2010г. заключен субагентский договор № 1-2010/ЕКТ, в соответствии с которым агент поручает субагенту, а субагент принимает на себя обязательства от имени принципала, которым является ОАО «Уралсвязьинформ», осуществлять следующие юридические и фактические действия, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором: договорную работу, которая состоит из оформления и подписания абонентского договора, в том числе оформления и подписания приложений к договору (услуги подвижной радиотелефонной связи сети GSM, услуги сети NGN), а агент в соответствии с условиями настоящего договора выплачивает субагенту денежное вознаграждение (п.п. 2.1, 2.3 договора; л.д. 19-24).

Согласно пункту 5.1 договора субагент ежемесячно, до третьего числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет агенту отчет об исполнении субагентского поручения, акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму вознаграждения (части вознаграждения).

Утверждение отчета субагента и подписание акта выполненных работ производится агентом в течение 10 рабочих дней с даты получения их копий от субагента путем их подписания уполномоченным работником и проставления оттиска печати агента. В случае несогласия или наличия замечаний у агента к отчету и (или) акту в сроки и способами, предусмотренными в пункте 5.6 договора, субагенту предоставляются письменные мотивированные возражения агента (п.п. 5.3, 5.4).

По условиям пункта 5.5 договора оплата вознаграждения производится в течение рабочих 10 дней с даты подписания агентом отчета субагента и акта путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет субагента.

В случае наличия возражений и (или) замечаний у агента к отчету и (или) акту выполненных работ вознаграждение выплачивается субагенту в размере согласованной части отчета. При этом урегулирование разногласий производится в течение 10 рабочих дней путем создания комиссии на паритетных началах. Решение комиссии является обязательным для обеих сторон и является основанием для оформления отчета субагента и (или) акта выполненных работ и окончательных расчетов сторон в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета субагента и акта выполненных работ в согласованном варианте (п. 5.6).

В пункте 5.9 названного договора стороны согласовали базовый размер денежного вознаграждения субагента в сумме 180 руб. за один подключенный субагентом абонентский договор. Денежное вознаграждение выплачивается субагенту по итогам месяца, в котором был заключен абонентский договор.

По требованию принципала, в случае если сумма, оплаченная каждым подключенным абонентом, в соответствии с произведенными начислениями за оказанные услуги связи GSM в месяц их подключения и трех последующих месяцев меньше суммы базового вознаграждения агент обязан возместить принципалу разницу между суммой полученного авансом вознаграждения и суммой вышеуказанных начислений. В случае поступления соответствующего требования агенту от принципала это требование будет в свою очередь переадресовано субагенту, заключившему данный абонентский договор, и субагент будет обязан удовлетворить требование агента в установленном порядке (п. 5.10).

Срок действия договора определен сторонами с 12.03.2010г. до 31.12.2010г. (п. 8.1).

Во исполнение агентского договора истцом ответчику в период с марта по май 2010 года были оказаны услуги на общую сумму 1 505 340 руб. 00 коп. на оплату которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 26-31; т. 2, л.д. 59-61).

Оплата услуг оказанных в марте 2010 года в сумме 315 720 руб. 00 коп. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 38-39) и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по субагентскому договору оказанных в апреле-мае 2010 года в размере 1 189 620 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности (т. 1, л.д. 33).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о поступлении от принципала – ОАО «Уралсвязьинформ» требования о возмещения разницы между суммой полученного аванса и начислений по расчетам, произведенным за март, апрель 2010 года в суммах 413 255 руб. 44 коп. и 804 591 руб. 64 коп. соответственно. Также ответчик, указывая на наличие ряда замечаний к заключенным в мае 2010 года абонентским договорам, предложил истцу провести сверку (т. 1, л.д. 63-65).

Не поступление от ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт оказания истцом ответчику услуг в апреле 2010 года стоимостью 796 680 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанным ответчиком отчетом без претензий и замечаний по объему оказанных услуг, двусторонним актом оказания услуг от 30.04.2010г., выставленным на оплату счетом-фактурой № 16 от 30.04.2010г. (т. 1, л.д. 26-28).

Подписанного со стороны ответчика отчета субагента об исполнении поручения в мае 2010 года, а также акта оказания услуг от 31.05.2010г. в деле не имеется. Получение от истца названных документов обществом «Топика Омни Априори» в июне 2010 года, подтверждается пояснениями представителя ответчика, о чем в протокол судебного заседания от 26.08.2010г. внесена соответствующая отметка (т. 1, л.д. 67-68). Возражений по отчету агента были выдвинуты ответчиком только письмом от 17.08.2010 № ект-1/54, с нарушением установленного договором срока.

Между тем, из представленных в дело списков подключений с отражением номеров абонентов, подключенных истцом в спорный период, подписанных сторонами (т. 2, л.д. 62-136), судом первой инстанции определено оказание истцом ответчику услуг в мае 2010 года в размере 221 400 руб. исходя из фактического количества подключений – 1 230 и предусмотренного договором базового размере – 180 руб. за каждое подключение, во избежание образования у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что не противоречит действующему законодательству.

Определение судом объема фактически оказанных истцом ответчику в мае 2010 года услуг по подключению абонентов сторонами не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных в апреле-мае 2010 года услуг общей стоимостью 1 018 080 руб., ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований с учетом произведенной судом корректировки обоснованны, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в окончательном расчете вознаграждения субагента в соответствии с пунктом 5.10 субагентского договора № 1-2010/ЕКТ от 12.03.2010г. судом первой инстанции не учтены суммы предъявленные принципалом к ответчику, которые ответчик имеет право вычесть из вознаграждения истца, подлежит отклонению.

Из представленных в дело писем ОАО «Уралсвязьинформ» (принципала) от 17.08.2010 № 28-27 и от 14.09.2010 № 28-27 направленных ООО «Топика Омни Априори» (агенту) о предоставлении данных за отчетный период по договору № 1271-09 от 08.12.2009г. усматривается уведомление последнего о том, что вычет абонентов, подключенных в апреле, мае 2010 по данным ЕСПО составит 376 607 руб. 80 коп. и 193 003 руб. 05 коп. соответственно (т. 1, л.д. 87, 88). 

Однако документов, неоднократно запрашиваемых судом и подтверждающих в указанных письмах обстоятельства, а также то, что абоненты, которые не использовали в достаточной мере подключенные телефонные номера, были подключены непосредственно истцом как субагентом третьего лица, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

Наличие у истца обязанности по возмещению разницы от полученного авансом вознаграждения и сумм оплаченных каждым подключенным абонентом в соответствии с произведенными начислениями за оказанные услуги связи GSM в месяц их подключения и трех последующих месяцев в размере меньше суммы базового вознаграждения, а также определения размера вознаграждения подлежащего возврату, из представленных в дело документов установить невозможно (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств свидетельствующих об осуществлении расчетов между ответчиком и третьим лицом в размерах сумм предлагаемых ответчиком истцу в порядке зачетов (вычеты в порядке пункта 5.10 договора), либо самостоятельное перечисление их ответчиком в деле не имеется. 

Ссылка ответчика на не направление истцом ответа на предложение последнего о создании комиссии с целью урегулирования всех разногласий при определении агентского вознаграждения, изложенное в письме от 17.08.2010г. № ект-154 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающих заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований