Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-24693/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12596/2010-ГК

г. Пермь

010 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-24693/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Богословское рудоуправление": Яковлева Н.В. по доверенности от 01.01.2011 г. № 6-0/2-2

от ответчика - ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания": Пшеницын М.В. по доверенности от 20.01.2011 г., Срывкин С.М. по доверенности от 06.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года

по делу № А60-24693/10,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ОАО "Богословское рудоуправление"(ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15597717 руб. 43 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2009г. по май 2010г. в соответствии с условиями договора №0006/08-08/02 от 01 сентября 2008г., в сумме 15272528 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10 июня 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 325189 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 июня 2010г. по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство (исх.№185 от 04 августа 2010г.) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 14552124 руб. 98 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 511322 руб. 53 коп. в связи с их перерасчетом. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований было принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2010г., истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 14494367 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 544755 руб. 15 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что произведенное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований было принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15039122 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2009г. по май 2010г. в соответствии с условиями договора №0006/08-08/02 от 01 сентября 2008г., в сумме 14494367 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19 августа 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 544755 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2010г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» взыскано 15039122 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 14494367 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 января 2010г. по 19 августа 2010г., в сумме 544755 руб. 15 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 августа 2010г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и банковской ставки 7,75% годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не были соблюдены параметры теплоносителя, предусмотренные условиями договора, в связи с чем ответчик не принимает указанные объемы и не признает исковые требования. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 05.10.2010 г. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв, представленного в судебное заседание, поддержали в полном объеме.  Пояснили, что признают задолженность частично, поскольку в спорный период,  исходя из данных по среднесуточным температурам, вода соответствовала установленным требованиям по качеству. При этом признаваемую сумму назвать не могли, заявили ходатайство о перерыве для подготовки точных данных. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не имеет  доказательства уважительности причин их непредставления в суд 1 инстанции. В пояснениях  просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №0006/08-08/02 от 01 сентября 2008г., поименованного сторонами как договор теплоснабжения, истец в период с декабря 2009г. по май 2010г. подал тепловую энергию в горячей воде ответчику по присоединенной сети, о чем были подписаны акты от 28 декабря 2009г., 31 января 2010г., 28 февраля 2010г., 31 марта 2010г., 30 апреля 2010г., 31 мая 2010г. с указанием принятой энергии в Гкал, разбивкой на категории конечных потребителей и указанием объема химически очищенной воды, а также акты №1330 от 31 декабря 2009г., №1331 от 31 декабря 2009г., №102 от 31 января 2010г., №103 от 31 января 2010г., №198 от 28 февраля 2010г., №199 от 28 февраля 2010г., №326 от 31 марта 2010г., №327 от 31 марта 2010г., №485 от 30 апреля 2010г., №484 от 30 апреля 2010г., №633 от 31 мая 2010г., №634 от 31 мая 2010г. с указанием объема и стоимости отопления, акты №100 от 31 января 2010г., №196 от 28 февраля 2010г., №324 от 31 марта 2010г., №482 от 30 апреля 2010г., №631 от 31 мая 2010г. с указанием объема и стоимости принятой химически очищенной воды. Объем и стоимость отпущенной энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Все акты имеют ссылки на договор №0006/08-08/02 от 01 сентября 2008г. Ответчик оплату потребленной энергии (отопление и химически очищенная вода – по счетам-фактурам) надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 14494367 руб. 18 коп. В связи с просрочкой оплаты отпущенной энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом не были соблюдены параметры теплоносителя, предусмотренные условиями договора, в связи с чем ответчик не принимает указанные объемы и не признает исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.8. договора № 0006/08-08/02 от 01.09.2008 г. оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, в соответствии с отчетом Абонента, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.7. указанного договора, при наличии разногласий по количеству поставленных теплоэнергоресурсов в расчетном периоде стороны в течение месяца, следующего за расчетным, обязаны урегулировать разногласия, представив взаимно друг другу доказательство расчетов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий по количеству  и качеству поставляемой теплоэнергии. Все акты подписаны без замечаний.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком также не указывалось на наличие разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010 года, в связи с чем он не мог представить необходимые доказательства, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела имеются извещения о направлении копии определения об отложении судебного заседания на 05.10.2010 года на 10 час.00 мин., направленные ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Татищева,98-6 и ул. Металлургов д. 16Б. На обоих уведомлениях имеются отметки о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.10.2010 г.  Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.08.2010г., возражений и их документального подтверждения не представил. Внесенное исправление в протокол судебного заседания  от 19.08.2010г. не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку ответчик по почте получил определение суда о дате судебного разбирательства на 05.10.2010г., о чем имеется подпись его представителя в уведомлении.

Таким образом, уважительности причин непредставления документов в обоснование доводов о наличии разногласий по качеству поставленной теплоэнергии в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин непредставления  в суд 1 инстанции дополнительных документов, приложенных к а\жалобе,  о несоответствии параметров температур поставленной горячей воды, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, они  в соответствии со ст.268 АПК РФ  во внимание не принимаются.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Генерального директора ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» от 18.08.2010 г. № 257/10-ИК с просьбой рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условиях рассрочки задолженности. Никакой информации о наличии разногласий о качестве поставленной тепловой энергии указанное письмо генерального директора ответчика также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу № А60-24693/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева