Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А71-10857/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-93/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-10857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (дочернее общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК») – не явились,  

от ответчика (закрытое акционерное общество «Промстройгаз») – Купчинина И.Ю. (доверенность от 15.12.2010)  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Промстройгаз» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года по делу № А71-10857/2010, принятое судьей Ухиной Л.А. 

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (ОГРН 1041803717988 , ИНН 1833033690)   

к закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» (ОГРН  1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

установил:

Дочернее ООО «ИРЗ ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Промстройгаз» о взыскании долга по договору субподряда № 15780932003/09-СП от 17.08.2009 в размере 1 061 566 руб. 29 коп., пени в сумме 86 853 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 661 566 руб. 29 коп (л.д. 68). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение оснований заявленных требований.

Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Промстройгаз» в пользу ДООО «ИРЗ ТЭК» взыскано 592 334 руб. 15 коп. долга, 86 853 руб. 52 коп. пени, а также 23 015 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-85).

Ответчик (ЗАО «Промстройгаз») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда  том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 592 334 руб. 15 коп., т.е. за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 6% от суммы выполненных работ без учета НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом при вынесении решения не применены нормы Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ стоимость услуг Генподрядчика, предусмотренных п. 2.7 договора, должна составлять 6 % от суммы выполненных работ с учетом НДС, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 579 872 руб. 30 коп., то есть за вычетом 6 % от суммы выполненных работ с учетом НДС, стоимость которых составила 81 693 руб. 99 коп.

Указав, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется, суд в нарушение ст. 15 АПК РФ не мотивировал соразмерность предъявляемой неустойки последствиям допущенного нарушения. По мнению ответчика, договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ст. 333 ГК РФ подлежит применению.

Истец не представил доказательств наступления негативных для него последствий вследствие невыполнения ответчиком условий договора. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму предъявляемой неустойки до учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд не учел то, что истцом не исполнено обязательство по оплате услуг Генподрядчика, предусмотренное п. 2.7 договора.

Ссылка суда на то, что в договоре не определен порядок и срок отчисления 6 % генподрядных услуг, является несостоятельной, так как из смысла условий п. 2.7 договора субподряда следует, что генподрядные услуги отчисляются от объема выполненных работ, то есть после подписания акта выполненных работ.

Просрочка нарушения обязательства истцом соответствует просрочке нарушения обязательства ответчиком, однако, данные обстоятельства судом не рассмотрены и не оценены, что нарушает права ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ДООО «ИРЗ ТЭК») представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Подписывая договор строительного подряда, стороны выразили обоюдное согласие в вопросе определения размера стоимости генподрядных услуг, определив его как 6 % от объема выполненных работ без учета НДС. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости расчета стоимости генподрядных услуг, исходя из размера 6 % с учетом НДС.

Из условий пункта 2.7 договора не следует, что генподрядные услуги оплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы. Указанные услуги должны оплачиваться после предъявления документов, подтверждающих факт выполнения и объем генподрядных услуг. До настоящего времени у истца не возникла обязанность по оплате генподрядных услуг, поскольку окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Размер установленной договором неустойки соотносим с учетной ставкой банковского процента и не является завышенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства несоразмерности неустойки не представлял, вследствие чего суд, по собственной инициативе, разрешил вопрос о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут применяться судом при условии заявления ответчиком встречных исковых требований. Правом подачи встречного искового заявления, предоставленным ему ст. 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между ЗАО «Промстройгаз» (Генподрядчик) и ДООО «ИРЗ ТЭК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 15780932003/09-СП, с дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2; по условиям договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объекте на АСУ ТП НГДУ «Сарапул» ОАО «Удмуртнефть», а именно: пусконаладочные работы штангового глубинного насоса – количество 2; пусконаладочные работы групповой замерной установки – количество 1; пусконаладочные работы ретронслятора-количество – 1 (л.д. 11-23).

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 № 1 к договору подряда стороны установили календарные сроки выполнения работ: с 17 августа 2009 года по 30 октября 2009 года (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 № 2 сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ: Субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы штангового глубинного насоса в количестве 27 скважин и 6 штук групповых замерных установок (л.д. 23).

Срок выполнения данных работ установлен с 17 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года (п. 3 Дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 1 182 624 руб. 30 коп.

Общая договорная стоимость работ составила 1 361 566 руб. 29 коп.

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что за оказанные Генподрядчиком услуги Субподрядчик отчисляет Генподрядчику 6 (шесть) % от объема выполненных работ без учета НДС.

Оплата выполненных работ Субподрядчику производится по истечении 5 (пяти) дней с момента оплаты выполненных работ Заказчиком и подписания сторонами справки формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, предоставления оригинала счета-фактуры (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора за просрочку платежей Субподрядчик имеет право предъявить Генподрядчику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2009 № 60К, от 30.1.2009 № 85К и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.09.2009 № 60К, от 30.1.2009 № 85К. Данные документы подписаны сторонами без замечаний (л.д. 24-29).

Платежными поручениями от 11.12.2009 № 475 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2010 № 461 на сумму 200 000 руб. ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в рамках спорного договора в размере 300 000 руб. (л.д. 30-31).

Субподрядчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 04.08.2010 № 562-17юр-74 с требованием об уплате задолженности по договору субподряда от 17.08.2009 № 15780932003/09-СП в сумме 1 061 566 руб. 29 коп. и пени за просрочку платежа.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, ДООО «ИРЗ ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом – ДООО «ИРЗ ТЭК» работы по договору субподряда от 17.08.2009 № 15780932003/09-СП выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а ответчиком доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла ст. 711, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В силу п. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2009 № 60К, от 30.1.2009 № 85К, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.09.2009 № 60К, от 30.1.2009 № 85К, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом верно установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 17.08.2009 № 15780932003/09-СП. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом «Промстройгаз» в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 17.08.2009 № 15780932003/09-СП в сумме 592 334 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, о том, что стоимость услуг Генподрядчика, предусмотренная п. 2.7 договора, должна составлять 6 % от суммы выполненных работ с учетом НДС, отклоняется, поскольку противоречит условиям договора субподряда от 17.08.2009 № 15780932003/09-СП. Подписав данный договор, содержащий в п. 2.7 условие о размере оказанных Генподрядчиком услуг, ответчик выразил свое согласие на отчисление стоимости генподрядных услуг в размере 6 (шести) процентов от объема выполненных работ без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 названного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.