Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-17023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10295/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-17023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Фомин Николай Сергеевич) – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания») – Лямин А.С. (доверенность от 02.08.2010),

от ответчика (Чивилев Сергей Александрович) – не явились,

от ответчика (Сарафанов Дмитрий Александрович) – Лямин А.С. (доверенность от 20.01.2011),

от третьего лица (Бобин Денис Тимофеевич) – не явились,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», Сарафанова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области о разъяснении судебного акта от 10 декабря 2010 года по делу № А60-17023/2010, принятое судьей Рябовой С.Э.  

по иску Фомина Николая Сергеевича   

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644), Чивилеву Сергею Александровичу, Сарафанову Дмитрию Александровичу

третьи лица: Бобин Денис Тимофеевич, Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным протокола заседания совета директоров,

установил:

Фомин Н.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Первоуральская жилищная компания», Чивилеву С.А., Сарафанову Д.А. о признании недействительным протокола заседания Совета директоров № 2 от 26.04.2010

Определением суда от 02.06.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета директоров ООО «Первоуральская жилищная компания» Бобин Д.Т., Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области (л.д. 1-4).

Решением суда от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены,  решения Совета директоров ООО «Первоуральская жилищная компания», оформленные протоколом от 26.04.2010 № 2, признаны недействительными в полном объеме; производство по делу в части исковых требований к Чивилеву С.А. и Сарафанову Д.А. прекращено (л.д. 49-54 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу № А60-17023/2010 оставлено без изменения (л.д. 97-101 том 2).

10 декабря 2010 года судом вынесено определение о разъяснении судебного акта, которым разъяснено, что решение от 12 августа 2010 года по делу № А60-17023/2010 является основанием для аннулирования записи в Едином государственной реестре юридических лиц о смене генерального директора ООО «Первоуральская жилищная компания» (ОГРН 1076625003872) с Делидовой Ю.А. на Доронина С.В. (л.д. 107-110 том 2).

Ответчик (ООО «Первоуральская жилищная компания») с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области о разъяснении судебного акта по делу № А60-17023/10 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении оспариваемого определения суд фактически изменил содержание разъясняемого решения, посчитав установленными обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании и не отражены в разъясняемом решении, более того, которые не относятся к существу рассматриваемых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 17 Закона). Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит подобного основания для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, применение судом первой инстанции правоприменительной практики по аналогии в данном случае не обоснованно и не подтверждено нормами закона.

Обжалуемое определение суда противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку нормами указанного закона внесение записи в ЕГРЮЛ самостоятельно регистрирующим органом на основании судебного акта не предусмотрено.

 Ответчик (Сарафанов Д.А.) с определением также не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области о разъяснении судебного акта по делу № А60-17023/10 отказать. В обоснование апелляционной жалобы Сарафановым Д.А. приведены такие же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе ООО «Первоуральская жилищная компания».

В судебном заседании представитель Сарафанова Д.А. и общества «Первоуральская жилищная компания» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец (Фомин Н.С.), ответчик (Чивилев С.А.), третьи лица (Бобин Д.Т., Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области) отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с письмом «О предоставлении сведений», в котором просит разъяснить, отменяет ли решение по делу № А60-17023/2010 от 12.08.2010 запись ГРН 2106625024680 от 04.05.2010 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «Первоуральская жилищная компания» (л.д. 105 том 2).

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив по аналогии абз. п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вышеназванному заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области вынес определение о разъяснении судебного акта (решения) от 12 августа 2010 года по делу № А60-17023/2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о разъяснении судебного акта, вынесенное судом 10.12.2010, нельзя признать правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае неясности решения.

Из содержания решения суда от 12 августа 2010 года по делу № А60-17023/2010 неясность не усматривается. Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области «О предоставлении сведений» можно сделать вывод о том, что инспекция просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, а не его содержание.

 Как правильно указывают заявители апелляционных жалоб, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит основания для внесения записи в ЕГРЮЛ, аналогичного предусмотренному абз. п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу № А60-17023/2010 отменить.

В разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу № А60-17023/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 М.С.Крымджанова

Судьи

 Л.Ф.Виноградова

 Е.О.Никольская