Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-20123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 543/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                  Дело № А50-20123/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой

судей                                              Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Администрации Ленинского района города Перми: не явились,

от ответчика – Вдовина Дмитрия Геннадьевича: Щукина Н.В., доверенность от 04.10.2010, Зернин Н.В., доверенность от 03.09.2009,

от третьих лиц: 1. Департамента планирования и развития территории города Перми: Погорелова А.Р., доверенность от 29.12.2010, Минин А.Е., доверенность от 11.01.2011,

2. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

3. Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Департамента планирования и развития территории города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

о прекращении производства

по делу № А50-20123/2010,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой 

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Дмитрию Геннадьевичу,

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании незаконной деятельности по строительству объектов капитального строительства, сносе самовольных построек,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Дмитрию Геннадьевичу о признании незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Вдовина Д.Г. по строительству объектов капитального строительства по ул. Луначарского, 83 г. Перми, обязании ответчика снести самовольные постройки – объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:33 площадью 1 760 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 83.

Определением от 13.09.2010 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Определением от 13.09.2010 об обеспечении иска (л.д. 41-43) с учетом определения от 15.11.2010 о разъяснении судебного акта (л.д. 124-125) удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещено ответчику производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3310137:33 площадью 1 760 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 83. Запрещено Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении указанного земельного участка и в отношении 1-этажного бревенчатого жилого дома с цокольным этажом (лит. А, А1), с тремя холодными пристроями (лит. а1, а2, а3), 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б) и надворными постройками по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 83.

Определением от 14.10.2010 (л.д. 84-86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части второго требования (л.д. 101), в связи с чем истец просил обязать ответчика снести самовольные постройки – объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:33 площадью 1 760 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 83.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 133). В ходатайстве ответчиком указано на то, что он не является субъектом предпринимательской деятельности. Ответчик является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, которые в дальнейшем будут использоваться им как физическим лицом и членами его семьи для проживания. Объекты незавершенного строительства являются жилыми домами. 29.11.2010 ответчиком в ИФНС по Свердловскому району города Перми подано заявление для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Спор не вытекает из предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением о прекращении производства по делу от 09.12.2010 ходатайство ответчика Вдовина Дмитрия Геннадьевича удовлетворено. Производство по делу прекращено (л.д. 181-185).

Третье лицо, Департамент планирования и развития территории города Перми, с определением суда от 09.12.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. На момент вынесения оспариваемого определения статус индивидуального предпринимателя не был прекращен, сведений о том, что ответчик исключен из реестра индивидуальных предпринимателей, в материалы дела не представлено. В соответствии с нормами действующего законодательства собственник имущества может использовать имущество, принадлежащее ему как физическому лицу также и в предпринимательских целях. Ответчиком предполагается строительство многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке, из чего не следует, что данные дома будут использоваться в личных целях.

В апелляционной жалобе третье лицо просило определение суда отменить.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в настоящем деле ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности. Объекты, расположенные на земельном участке, будут использоваться ответчиком как физическим лицом для проживания. Администрацией Ленинского района города Перми подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Перми в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявителем жалобы пропущен срок на ее подачу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости по ул. Луначарского, 83 в г. Перми являются жилыми домами, незавершенными строительством, что подтверждается материалами дела, а именно: актом № 1-438-2010 визуального осмотра капитального строительства от 27.09.2010, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 118-119), техническими условиями на присоединение жилых домов по ул. Луначарского, 83 к тепловым сетям, подсоединения к телефонному кабелю и подключения к газораспределительным сетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, а также заключением специалиста Западно – Уральского регионального экспертного центра Пономаревой И.Г. № 07-35/122 от 06.12.2010 (л.д. 135-172), актом (справкой) обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 23.08.2010 № 1 (л.д. 31).

Доказательств строительства объектов недвижимого имущества ответчиком для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в апелляционный суд определения Ленинского районного суда города Перми от 26.01.2011 по делу № 2-1469/11, извещений от 25.01.2011 и от 15.12.2010 следует, что Администрация Ленинского района города Перми обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Вдовину Д.Г. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по ул. Луначарского, 83 в г. Перми.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения обусловлены статусом физического лица как собственника спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, права и обязанности возникли у физического лица, следовательно, спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности либо с иной экономической деятельностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае обоснован вывод Арбитражного суда Пермского края о неподведомственности спора арбитражному