Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-20351/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-337/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-20351/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.   

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Каримов Александр Валерьевич) – Бояршинов Д.С. (доверенность от 21.01.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Интро-Пром») – не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Каримова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу № А50-20351/2010, принятое судьей Муталлиевой И.О.,   

по иску индивидуального предпринимателя Каримова Александра Валерьевича (ОГРНИП 304591634800019, ИНН 591600322179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интро-Пром» (ОГРН 1025900922508, ИНН 5904063589)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каримов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Интро-Пром» о взыскании 25 955 руб. 69 коп. основного долга и 5 479 руб. 99 коп. неустойки, а также 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления.

Решением суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-47).

Истец (ИП Каримов А.В.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В представленных в материалы дела накладных содержится вся информация о покупателе и о получаемой им продукции, что соответствует условиям договора.

Поскольку ООО «ДеликатС» является дочерней фирмой ответчика, то суд должен был привлечь данное общество для участия в судебном процессе в качестве третьего лица.

При вынесении решения судом не выяснены обстоятельства предъявления ответчику претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик (ООО «Интро-Пром») представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы истца.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащей поставки и передачи товара, у ответчика, соответственно, не возникло обязательство по оплате товара, а также пени. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление искового заявления должны быть возложены на истца, так как исковые требования судом не удовлетворены.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «ДеликатС» является дочерним предприятием ответчика. ООО «Интро-Пром» не имеет дочерних предприятий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела. Поэтому привлечение к участию в деле указанного юридического лица нецелесообразно и незаконно.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между ИП Каримовым А.В. (Поставщик) и ООО «Интро-Пром» (Покупатель) подписан договор поставки № 02/01-04-09, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар согласно заказам Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и представленным счетам-фактурам, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора цена и количество товара определяется накладной, которая подписывается уполномоченным представителем Покупателя.

В п. 3.1 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 0 (ноль) календарных дней с даты поставки товара.

За просрочку исполнения обязательства, указанного в п. 3.1 договора, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в сутки от стоимости товара за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности перед Поставщиком (п. 4.1 договора).

Полагая, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара на основании договора от 01.04.2009 № 02/01-04-09 в общей сумме 25 955 руб. 69 коп., ИП Каримов А.В. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику во исполнение условий договора от 01.04.2009 № 02/01-04-09.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств факта поставки товара в рамках договора от 01.04.2009 № 02/01-04-09, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Истец поставил товар, что подтверждается накладными № 162 от 12.01.2010, № 1755 от 16.02.2010, № 1503 от 11.02.2010, № 2304 от 02.03.2010 на общую сумму 25 955 руб. 69 коп. (л.д. 11-13). Из накладных следует, что товар был получен не ответчиком по настоящему делу, а обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДеликатС», в накладных ссылки на вышеназванный договор поставки не имеется. Договором не предусмотрено условие о том, что получателем товара является иное лицо, а не сторона (Покупатель) по договору.   

Как правильно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ДеликатС» является дочерним предприятием ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела накладных содержится вся информация о покупателе и о получаемой им продукции, что соответствует условиям договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отметок о получении товара ответчиком в представленных истцом накладных не содержится. Накладные, оформленные в таком виде, не могут признаваться документами, которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 01.04.2009 № 02/01-04-09 фиксируют передачу товара ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства предъявления ответчику претензии, не имеет правового значения, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 8-9) является основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием, но не свидетельствует о факте передачи товара истцом ответчику.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из поступившего в суд чека-ордера Сбербанка России № 35 от 21.01.2011 следует, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. – недоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу № А50-20351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Богданова