Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-27311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-267/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-27311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Виратек»: Морозова Е.А. по доверенности от 07.12.2010,

от ответчика – Производственного кооператива «Сплав»: Наконечный А.П. по доверенности от 17.01.2011 №1,

от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Еврокран», Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Виратек»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-27311/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Виратек» (ОГРН 1095903001688, ИНН 5903093492)

к Производственному кооперативу «Сплав» (ОГРН  1025900905909, ИНН 5904040052),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Еврокран» (ОГРН 1085906000828, ИНН 5906079760), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «НПК «Виратек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Производственному кооперативу «Сплав» об истребовании имущества – крана мостового электрического магнитно-грейферного двухбалочного опорного грузоподъемностью 5т пролет 18м 5 УК-18-16-А7-ЗК-У1 (паспорт А-ПК-26597-00.000 ПС) (он же по договору: кран мостовой электрический двухбалочный. г/п 5 т, пролет 18м, А7, в/подъема 16м) – из чужого незаконного владения и передаче обществу «НПК «Виратек».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-строительное объединение Еврокран» и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

21.12.2010 от ООО «НПК «Виратек» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на хранение спорного имущества (крана), а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий органами Ростехнадзора в отношении данного имущества до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению данной стороны, суд проигнорировал изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы истца о невозможности истребования крана из чужого незаконного владения в случае, если ответчик продаст его. Оспаривается также вывод арбитражного суда о недоказанности изложенных в заявлении об обеспечении иска доводов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Необоснованными, как считает ООО «НПК «Виратек», являются выводы суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на лицо, в собственности которого находится спорное имущество, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества именно у ответчика.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.02.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта крана мостового электрического магнитно-грейферного двухбалочного опорного № А-ПК-26597-00.000 ПС.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку представленный документ в виде незаверенной копии является ненадлежащим доказательством по делу (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.02.1011 в арбитражный суд от третьего лица – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано, в частности, тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Истец указывает, что данное лицо лишено возможности контролировать сохранность крана ввиду отсутствия доступа к месту его нахождения; кран интенсивно эксплуатируется, что может привести к последующему значительному износу. Кроме того, в заявлении содержатся суждения о возможной реализации крана третьим лицам, а также о сокрытии крана ответчиком.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не подтвердил изложенные в заявлении доводы, доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда не представил. Суд также указал, что истцом не предоставлены документы (свидетельства), указывающие на лицо, в собственности которого фактически находится спорное имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится во владении именно ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены. Имеющаяся в материалах дела переписка с достоверностью об обратном не свидетельствует. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ответчик не в состоянии будет вернуть имущество, истребованное по решению арбитражного суда, истец не представил.

В связи с этим оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что фактически собственником и владельцем спорного имущества является Производственный кооператив «Сплав». Из письма Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 15.11.2010 № 8259 невозможно однозначно установить, о каком именно имуществе идет речь.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-27311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин