Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-4624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-135/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-4624/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. по доверенности № 06 от 11.01.2011, служебное удостоверение,

от ответчика -   Федерального государственного учреждения  «Российский центр защиты леса» (ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317): Шилов В.П. по доверенности от 14.05.2010, паспорт,

от третьего лица  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Мотовилова Д.В. по доверенности №ЭЛ/05-2788 от 04.08.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного учреждения  «Российский центр защиты леса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2010 года

по делу № А50-4624/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю  (далее – ТУ ФАУГИ по Пермскому краю)

к Федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса»  (ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 

о расторжении договора безвозмездного пользования, о возложении обязанности возвратить нежилые помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса» о расторжении договора № 216 от 08.11.2007 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 314,33 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34 и о возложении на ответчика обязанности возвратить указанные нежилые помещения.

Заявленные требования основаны на положениях, предусмотренных п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 698 ГК РФ, мотивированы тем, что ФГУ «Российский центр защиты леса» в нарушение подп. 2.2.4 договора № 216 от 08.11.2007 без письменного согласия ссудодателя произвел капитальный ремонт и реконструкцию переданных в безвозмездное пользование помещений.

 Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен.

 Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю представлен письменный отзыв, в котором третье лицо возражает против изложенных в жалобе доводов, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 между ТУ ФАУГИ по Пермскому краю (ссудодатель), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (балансодержатель) и ФГУ «Российский центр защиты леса» (ссудополучатель) заключен договор № 216 от 08.11.2007 о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование (договор).

По условиям названного договора ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое здание, сооружение, помещение общей площадью 314,33 кв.м., из них основной 263,53 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, первый этаж (кабинеты 1, 2, 21, 23, 24, 26, 27, 31-35, 38, 39, 40-45), балансовой стоимостью 238 782 руб. 92 коп., остаточной стоимостью 185 785 руб. 55 коп. по состоянию на 01.01.2007г., являющееся государственной собственностью РФ.

Цель передачи помещения – размещение сотрудников ссудополучателя, а также размещение лесосеменной станции и почвохимической лаборатории (п. 1.3 договора).

Как следует из содержания двустороннего акта приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование, 15.05.2007  имущество было передано ссудополучателю.

Срок безвозмездного пользования имуществом - с 15.05.2007 по 15.05.2012 (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции определены обязательства ссудополучателя (пункт 2.2. договора) – ссудополучатель обязан использовать помещение по назначению (пункт 1.3. договора); поддерживать полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, установлено то, что переданные в соответствии с условиями договора помещения ответчиком по назначению не используются.

Кроме того, установленным признано и то, что в переданных ответчику в результате исполнения истцом условий договора помещениях произведен капитальный ремонт при отсутствии письменного согласия ссудодателя на осуществление такого ремонта.

Данные обстоятельства, суть которых  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, повлекли удовлетворение иска о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (ст. 698 ГК РФ). Не оспаривается ответчиком и значение этих обстоятельств, признанных судом первой инстанции основанием для расторжения договора.

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на то, что в период действия договора № 216 от 08.11.2007 о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, в отношении переданных в безвозмездное пользование помещений. Следствием этого, как полагает заявитель апелляционной жалобы исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 700 ГК РФ, явился переход к третьему лицу прав ссудодателя (указание в апелляционной жалобе – «права ссудополучателя», предположительно является опечаткой), поэтому ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, по мнению ответчика, не может быть признано надлежащей стороной – истцом. В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявление рассматриваемого иска направлено не на защиту прав истца, а на защиту права оперативного управления третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (п. 1 ст. 700 ГК РФ).

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, стало обладателем права оперативного управления в отношении имущества, указанного в предмете договора № 216 от 08.11.2007 о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование, не может быть признано новым собственником либо пользователем – субъектом, о котором идет речь в п. 1 ст. 700 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепление за лицом имущества на праве оперативного управления не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о переходе от одного лица к другому права собственности в отношении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы - п. 1 ст. 700 ГК РФ, в качестве пользователя, к которому переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, следует рассматривать лишь лицо, которому имущество передано в возмездное пользование.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, за третьим лицом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, имущество закреплено на праве оперативного управления, а не передано возмездно, данное лицо не может быть признано субъектом, к которому перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования.

Таким образом, исследованный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу №А50-4624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Т.Л. Зеленина