Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-20656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10997/2009-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                         Дело № А50-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Георазведка"   (ОГРН 1075902013461, ИНН 5902162256): Попов А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2010; Колчанов В. Б., паспорт, протокол общего собрания № 1;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Маковей В.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.20114

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2010 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А50-20656/2009,

вынесенное судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Георазведка"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М

о признании незаконным бездействия,

установил:

30.09.2009 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края, выразившегося в уклонении от выдачи ООО «Георазведка» лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории Чайковского района Пермского края, в русле реки Камы в акватории Воткинского водохранилища, на отрезке 1959-1996 км судового хода, для геологического изучения без проведения конкурса (аукциона) как не соответствующее закону. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д. 52 – 56).

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 87-95, 114-118).

07.04.2010 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии АС № 2297312 (т.2 л.д. 125-128), на основании которого 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л. М. возбуждено исполнительное производство № 57/4/29203/3/2010 (т.2, л.д.143).

02.11.2010 Министерство природных ресурсов Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением с учетом дополнения от 18.11.2010 (т.2 л.д. 136-140) о прекращении исполнительного производства № 57/4/29203/3/2010 в отношении Министерства природных ресурсов Пермского края (должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, прекратить исполнительное производство.

В обоснование жалобы министерство указывает, что в настоящее время у министерства отсутствуют полномочия по предоставлению лицензии на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ); постановление пристава не содержит буквального требования о предоставлении министерством указанной лицензии без проведения аукциона; отмечает, что материалы для лицензирования были направлены министерством в уполномоченный орган для решения вопроса о предоставлении лицензии, иные возможности утрачены в связи с вступлением в силу Закона № 309-ФЗ от 30.12.2008; на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению. В судебном заседании представитель министерства на доводах жалобы настаивал.

ООО «Георазведка» с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе 2 копии лицензии, об обозрении которых ходатайствовало министерство, апелляционным судом обозрены и возвращены представителю министерства в судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления о возбуждении исполнительного производства и выписка из Закона № 309-ФЗ возвращены подателю жалобы, так как копия постановления имеется в материалах настоящего дела, а нормативные акты не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в прекращении исполнительного производства не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части второй названной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В подтверждение невозможности исполнения судебного акта министерство ссылается на внесенные изменения в действующее законодательство в области пользования недрами (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которыми основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу ОПИ или на геологическое изучение, разведку и добычу ОПИ на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как не влияющее на утрату возможности исполнения исполнительного документа, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменить положения вступившего в законную силу судебного акта, кроме случаев, специально указанных в законе.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного акта у министерства имеется обязанность выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия решения в настоящем случае отсутствуют.

Указанное в качестве основания утраты министерством возможности исполнения исполнительного листа обстоятельство апелляционным судом также не признано основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, внесение изменений в закон не порождает утраты должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе. Внесенные изменения в законодательство не свидетельствуют об утрате обществом права на получение лицензии на основании заявки, поданной до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Документы, представленные министерством в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства (письмо министерства от 26.03.2010 и ответ на него Пермьнедра от 07.04.2010 – л.д. 144-147, том 2), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции министерство не представило. По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции вынес обоснованное определение и оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 327 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Довод апеллятора о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит буквального требования о предоставлении министерством лицензии подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий содержанию судебных актов, принятых по делу № А50-20656/2009, которыми бездействие министерства, выраженное в уклонении от выдачи лицензии заявителю, признано незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления министерства о прекращении исполнительного производства апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы министерству следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-20656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            С.П. Осипова    

                                                                                            Л.Х. Риб