Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-45824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13730/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                         Дело № А60-45824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»: Рысев А.С., доверенность от 24.01.2011г., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Горохов Ю.Н., доверенность от 17.01.2011г. № 21, паспорт;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16  ноября 2010 года

по делу № А60-45824/2009

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Некоммерческого партнерства «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (ОГРН 1046603131332, ИНН 6659099377)

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, задолженности по договору на эксплуатацию насосной станции, пени,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Некоммерческому партнерству «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (ОГРН 1046603131332, ИНН 6659099377)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческое партнерство «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (далее – НП «ПТО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании денежных средств в сумме 169 090 руб. 58 коп., в том числе 118 806 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 1-3В от 01.03.2005г.; 10 825 руб. 41 коп. задолженности по договору на эксплуатацию насосной станции № 1-4Н от 01.03.2005г.; 39 458 руб. 55 коп. договорных процентов, начисленных за период с 01.01.2006г. по 31.08.2009г.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года (Т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

27.11.2009г. ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к НП «ПТО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 567 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.2, л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009г. (Т.2, л.д.51-53) встречное исковое заявление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года (Т.2, л.д.173-175) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61631/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года (Т.2, л.д.220-222) срок приостановления производства по делу продлен до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу № А60-61631/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 июня 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу № А60-61631/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года (Т.2, л.д.229-230) срок приостановления производства по настоящему делу продлен до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-61631/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года (Т.9, л.д.116-118) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года (резолютивная часть от 12.11.2010г., судья Н.Г. Беляева) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу НП «ПТО «Прогресс» взыскано 118 806 руб. 62 коп. основного долга по договору № 1-3В от 01.03.2005, 10 825 руб. 41 коп. основного долга по договору № 1-4Н от 01.03.2005 и 39 458 руб. 55 коп. договорных процентов (пеней), начисленных за период с 01.01.2006г. по 31.08.2009г., а также 4 881 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отказано. ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 235 руб. 05 коп. (Т.9, л.д.125-136).

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-61631/2009 установлено, что НП «ПТО «Прогресс» является организацией коммунального комплекса, и его деятельность подлежит регулированию нормами тарифного законодательства. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» признал правомерным использование НП «ПТО «Прогресс» чужого индивидуального тарифа, установленного для МУП «Водоканал». Полагает, что недопустимость применения такого тарифа подтверждается также позицией ФСТ России, изложенной в письме исх. № 4-788 от 14.04.2010г. По мнению заявителя, мотивируя невозможность использования предельных максимальных тарифов, суд пришел к выводу, не основанному на действующем законодательстве о том, что предельные тарифы установлены для организаций коммунального комплекса, осуществляющих весь сложный технологический процесс по забору, хранению, очистке, поставке, подъему питьевой воды до потребителя, а также процесс забора сточных вод и направление их на дальнейшую очистку, то есть для организаций, получающих воду из природных источников, обрабатывающих ее и передающих потребителям. Считает, что статус организации коммунального комплекса имеет организация, обладающая лишь двумя обязательными признаками – наличием соответствующей инфраструктуры на праве владения и оказание услуг по водоснабжению/водоотведению. Очистка, хранение и получение воды из природных источников обязательными признаками для оказания полного комплекса услуг по водоснабжению не являются. Указал, что не имеет правового основания и противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что стоимость воды заложена в тариф ресурсоснабжающей организации и не может быть меньше покупной цены, установленной между МУП «Водоканал» и НП «ПТО «Прогресс». С учетом изложенного, по мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил исковые требования НП «ПТО «Прогресс» и отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску приложил к апелляционной жалобе копию письма ФСТ России исх. № 4-788 от 14.04.2010г., копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-10158/2010, копии постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-61631/2009, № А60-24741/2009.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что довод ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о недопустимости использования НП «ПТО «Прогресс» (организацией коммунального комплекса) чужого индивидуального тарифа для определения стоимости оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подтверждается судебной практикой. Представил копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-10158/2010 от 12.01.2011г.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2011г. представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований, просил производство прекратить.

Представитель истца (НП «ПТО «Прогресс») в заседании суда заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Третье лицо (МУП «Водоканал») в заседание суда не явилось, направило письменный отзыв.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем НП «ПТО «Прогресс» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 24.01.2011г.), отказ от встречного иска – представителем ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности № 21 от 17.01.2011г.), отказы от первоначального и встречного исков не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, они подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческого партнерства «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» от иска.

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу № А60-45824/2009 отменить.

Производство по делу № А60-45824/2009  прекратить.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» из федерального бюджета 4 881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 122 от 01.10.2009г.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» из федерального бюджета 11 866 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска по платежному поручению №  2878 от 17.11.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     В.Ю. Назарова