Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-30570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-401/2010-ГК

г. Пермь                                                                                 

10 февраля 2011 года                                                      Дело № А60-30570/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО ПКП «Инвестор» (ОГРН 1036604791410, ИНН 6663011583), ответчика ЕКУГИ: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года

по делу № А60-30570/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО Производственно-коммерческое предприятие "Инвестор"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта и  возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Инвестор» (далее ООО ПКП «Инвестор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании недействительным решения № 02.12-24-8344 от 13 июня 2010 года об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, и возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит признать недействительным решение ЕКУГИ № 02.12-24-8344 от 13 июля 2010 года (л. д. 44).

Решением Арбитражного суда от 02 декабря 2010 года, принятым судьей Окуловой В.В. по делу № А60-30570/2010, заявленные требования удовлетворены. Отказ ЕКУГИ от 13 июля 2010 года № 02-12-24-8344 в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, признан недействительным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л. д. 59-65).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением в части установления срока для устранения нарушений, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, установленная судом обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу противоречит пункту 3 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ, поскольку названной нормой права предусмотрена последовательность действий, для каждого из которых предусмотрены специальные сроки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года в части установления срока для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО ПКП «Инвестор».

Заявитель, ООО ПКП «Инвестор», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 9 ФЗ сроки, предусмотренные данной нормой, исчисляются с момента получения заявления субъекта малого или среднего предпринимательства. Тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4 названной статьи, является частью общего срока, поскольку вне зависимости от того, какое будет принято решение уполномоченным органом, указанный срок используется им для проверки заявителя на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 3 ФЗ. ООО ПКП «Инвестор» просит оставить решение от 02 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежит встроенно-пристроенное помещение литер П1П2, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв. м., номер на плане: 1 этаж – помещения № 3, 6, 7, 13, 16, 17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 12 (Свидетельство о государственной регистрации права от 22 августа 2002 года, л. д. 51).

05 января 2004 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО ПКП «Инвестор» (арендатор) подписан договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 64960065 (л. д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения к жилому зданию общей площадью 50,1 кв. м. с отдельным входом на 1 этаже здания по адресу: ул. Электриков, 12 для использования под офис.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 05 января 2004 года по 31 декабря 2004 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендодателя по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить  арендодателю арендную плату (л. д. 9-14).

15 декабря 2004 года арендодатель, ЕКУГИ, уведомил арендатора о том, что договор аренды № 64960065 от 05 января 2004 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (уведомление № 02.18.5-14-11139 от 15 декабря 2004 года, л. д. 15).

20 сентября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнили предмет договора, а именно определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенно-пристроенное помещение общей  площадью 47,5 кв. м.  на 1 этаже в жилом доме (помещения № 3, 6-7, 13, 16-17), расположенном по адресу: ул. Электриков, 12 (литер П1, П2), для использования под офис (л. д. 54).

Помещение указанной площадью передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ООО ПКП «Инвестор», 20 сентября 2006 года (акт  приема-передачи нежилого помещения от 20 сентября 2006 года, л. д. 16).

23 апреля 2010 года ООО ПКП «Инвестор» направило ЕКУГИ письмо с просьбой провести сверку платежей за аренду для установления факта отсутствия задолженности по арендной плате с целью реализации права, предоставленного ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 21).

11 июня 2010 года ЕКУГИ вручил арендатору, ООО ПКП «Инвестор», требование об уплате в срок до 25 июня 2010 года пени в размере 30 719,78 руб., начисленной за период с 01 января 2004 года по 31 мая 2010 года (л. д. 20).

11 июня 2010 года ООО ПКП «Инвестор» обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, в котором сообщило о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (заявление № 14 от 10 июня 2010 года, л. д. 17).

 24 июня 2010 года ООО ПКП «Инвестор» платежным поручением № 77 оплатило  ЕКУГИ пени указанном им размере (л. д. 50).

13 июля 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направил  ООО ПКП «Инвестор» письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, в связи с наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и включением объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (письмо № 02.12-24-2219 от 24 февраля 2010 года, л. д. 18-19).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного ООО ПКП «Инвестор» имущества отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании недействительным решения № 02.12-24-8344 от 13 июля 2010 года об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, и возложении обязанности  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-6, 44).

Решением Арбитражного суда 02 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Отказ ЕКУГИ от 13 июля 2010 года № 02-12-24-8344 в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, признан недействительным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л. д. 59-65).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с данным решением в части установления судом месячного срока для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку пунктом 3 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ предусмотрена последовательность действий, для каждого из которых предусмотрены специальные сроки, обжаловал его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В оспариваемом ЕКУГИ решении судом первой инстанции указан срок, в течение которого ответчик должен совершить действия, свидетельствующие о принятии им мер по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, но в последовательности и сроки,  предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Указание на совершение в месячный срок всех действий, предусмотренных вышеназванной нормой права, в решении отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года в части установления срока для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО ПКП «Инвестор» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика. Однако ЕКУГИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу № А60-30570/2010 в части установления срока для устранения  допущенного нарушения прав и законных интересов ООО ПКП «Инвестор» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

      Н.А. Гребенкина

          Г.Л. Панькова