Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-241/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                             Дело № А50-426/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Скотникова Станислава Альбертовича) -  Рожков Д.Ф. паспорт 5705 № 741786 от 30.08.2005, доверенность от 20.01.2010; Ермаков Б.В. паспорт 5704 № 510758 от 09.08.2004, доверенность от 20.01.2010,

ответчика (Зебзеева Владимира Петровича) - Посохин С.М. паспорт 5701 № 629481 от 20.11.2001, доверенность от 13.11.2009,

ответчика (ООО "ИнвестМашСтрой" (ООО "СТРОММАРКЕТ") – не явились,

от третьего лица  (Пилипенко Татьяны Васильевны) – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Скотникова Станислава Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2010 года

по делу № А50-426/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Скотникова Станислава Альбертовича

к ООО "ИнвестМашСтрой" (ООО "СТРОММАРКЕТ"), Зебзееву Владимиру Петровичу

третье лицо: Пилипенко Татьяна Васильевна

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в правах единственного участника общества,

установил:

Скотников Станислав Альбертович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМашСтрой» и Зебзееву Владимиру Петровичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОММАРКЕТ» от 11.01.2008 недействительным по причине не подписания им договора, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в правах единственного участника ООО «СТРОММАРКЕТ» с 11.01.2008 (с учетом уточнения л.д.55, т.2).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилипенко Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неполное проведение экспертизы, поскольку эксперт не исследовал представленную им ксерокопию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Кроме того,  указывает, что налоговым органом не исполнено определение суда о представлении оригинала договора от 11.01.2008 из материалов регистрационного дела.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Пилипенко Татьяна Васильевна в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще. В силу ст. 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы ксерокопии договора от 11.01.2008, хранящегося в регистрационном деле ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст.67, 82 АПК РФ, поскольку по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинного  договора от 11.01.2008.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из дела, ООО «СТРОММАРКЕТ» было создано на основании решения единственного участника Скотникова С.А. от 05.06.2007, зарегистрировано в установленном порядке 14.06.2007.

С исковым заявлением представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОММАРКЕТ» от 11.01.2008, согласно которому  Скотников Станислав Альбертович передал в собственность Зебзееву Владимиру Петровичу долю размером 100%  в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб.

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным, истец указывал, что свою долю в уставном капитале ООО «СТРОММАРКЕТ» (впоследствие ООО «ИнвестМашСтрой») не продавал, договор купли-продажи от 11.01.2008 не подписывал, сделка совершена под влиянием обмана. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки под влиянием обмана, суду не представлено. Фактически истец ссылается на то, что сделка в принципе не совершалась.

В материалах дела имеются два отзыва ответчика Зебзеева Владимира Петровича от 01.03.2010 и от 06.05.2010 (л.д.98, т.1, л.д.4 т.2), согласно которым ответчик признавал исковые требования.

Из пояснений представителя истца следует, что оба отзыва ответчика были представлены в материалы дела истцом.

Представитель ответчика  Зебзеева В.П. факт подписания указанных отзывов его доверителем отрицает, обращает внимание суда на то, что указанные отзывы не имеют сведений об их отправке от Зебзеева В.П. В материалы дела представлен отзыв, подписанный Зебзеевым В.П., согласно которому он с исковыми требованиями не согласен (л.д. 244, т.1).

Представителем ответчика в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОММАРКЕТ» от 11.01.2008.

Определением от 18.03.2010 по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОММАРКЕТ» от 11.01.2008  (п.6), производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Письмом от 21.06.2010 № 6/2147 экспертом документы возвращены без заключения в виду не представления эксперту свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Скотникова А.С. (т. 2 л.д. 39-40).

После того, как в судебном заседании 18.08.2010 у Скотникова С.А. отобраны образцы почерка и подписей в необходимом эксперту количестве, получены иные документы из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, от истца, определением суда от 24.08.2010 в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» они были  направлены для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2010 подписи от имени Скотникова С.А., расположенные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 11.01.2008, после записи «Скотников Станислав Альбертович» и после слов «…претензий не имею», выполнены одним лицом – самим Скотниковым С.А. Аналогичное заключение дано экспертом в отношении записи в договоре «Скотников Станислав Альбертович 10 000 рублей (десять тысяч) получил полностью претензий не имею».

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подписи в подлинном договоре не истцом, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был исследовать представленную им ксерокопию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При наличии подлинного договора именно он и является надлежащим доказательством. Из определения о назначении экспертизы однозначно следует, что эксперту поручается исследовать подлинный договор, а не ксерокопию.

Судом обоснованно не принята ссылка истца на справку об исследовании № 637 от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 104), поскольку невозможно установить отношение представленной справки к рассматриваемому делу.

Из названной справки следует, что исследование ксерокопии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.01.2008 было проведено в связи с установлением факта возможного завладения долей в уставном капитале ОАО «Промсвязь».

Судом принято во внимание, что из предмета настоящего иска следует, что оспаривается сделка купли-продажи доли от 11.01.2008г, а не представленная истцом ксерокопия договора. При таких обстоятельствах основания для проведения экспертизы представленной ксерокопии договора отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приняты меры к истребованию у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми оригинала оспариваемого договора отклонены судом апелляционной инстанции. На дату совершения оспариваемого договора ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривали положений о предоставлении на регистрацию договора купли-продажи доли.

Кроме того, наличие подлинного договора с подписью истца, принадлежность которой истцу подтверждена экспертом, само по себе влечет отказ в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу А50-426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.С. Крымджанова