Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-33002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13260/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                      Дело № А60-33002/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

Судей             Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – не явились

ответчика  – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Универс"

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 30 ноября 2010 года по делу № А60-33002/2010,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Универс" ( ИНН 6672133637)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГУРМАН" ( ИНН 6626015533)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

Установил: Общество с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Универс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГУРМАН" о взыскании 10 688,88 руб. задолженности за товар, полученный по договору поставки №У-32/09/маг от 27.01.2009г., 7 494,46 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.04.2009г. по 16.08.2010г., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, решение вынесено о взыскании с ООО «ГУРМАН» в пользу ООО «Торговая компания»Универс» 10 688 руб. 88 коп. основного долга, 7 494 руб. 46 коп. пени по договору поставки от 27.01.2009г. №У-32/09/маг, с продолжением  начисления процентов с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 10 688 руб.88 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, 2000 судебных расходов по оплате госпошлины.

25.11.2010 г. в арбитражный суд от истца, ООО «Торговая компания «Универс», поступило заявление в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ об устранении опечатки в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2010 г.

Согласно заявлению истца, в абзаце втором резолютивной части решения вместо «…с продолжением начисления процентов с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы долга 10 688 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%...» должно быть указано « … с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы 10 688 руб.88 коп. и неустойки по договору поставки №У-32/09/маг от 27.10.2009г. в размере 0,2% за каждый день просрочки…».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки установлена пунктом 6.1 договора поставки, указывает на то, что основанием для взыскания текущей неустойки в настоящем случае является то, что у ответчика имеется задолженность за поставленные товары, и срок уплаты ее наступил,

По мнению  заявителя, правовой механизм, установленный законом для взыскания текущих процентов, как меры ответственности (ст.395 ГК РФ) применим также и в том случае, если лицо, право которого нарушено, обратилось с требованием о взыскании неустойки по установленной в договоре ставке до полного погашения долга, полагает, что основания для взыскания, как текущих процентов, так и текущей неустойки в настоящем случае аналогичные. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя об исправлении в порядке опечатки примененной судом меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, фактически просит суд изменить юридическое содержание судебного акта, что не допускается ст.179 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из содержания данной нормы,  исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные по рассеянности, невнимательности при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Из заявления истца об исправлении опечатки в резолютивной части решения и апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с правовой позицией суда, является основанием для обжалования судебного акта, принятого по существу исковых требований, а не основанием для исправления опечатки в судебном акте в порядке ст.179 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, учитывая, что исправление опечатки носит технический характер и не влечет изменения юридического содержания судебного акта, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 ноября 2010 года по делу № А60-33002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова