Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-26983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13182/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                Дело № А60-26983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Магнус»: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Скала»: не явились, 

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»: Радостева С.П., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в составе судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

Определением от 18.01.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-26983/2010 по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2011.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Усцова Л.А. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Зеленину Т.Л.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26983/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Скала»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании предоплаты  по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Магнус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПКП «Скала» о взыскании предоплаты по договору поставки № 14 от 01.04.2010 - 114 300 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Деловые Линии» (определение от 26.07.2010).

Решением от 21.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по поставке предусмотренного договором товара.

Истец - общество «Магнус», и третье лицо - общество «Деловые Линии», с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; допущенное, по мнению заявителей, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы содержат указание на обстоятельства, по мнению истца и третьего лица, свидетельствующие об отсутствии доказательств поставки ответчиком предусмотренного договором товара, на отсутствие доказательств передачи груза транспортной организации - третьему лицу, для доставки истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 сторонами был заключен договор поставки продукции № 14.

Согласно условиям этого договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить продукцию в соответствии с принятыми к исполнению заявками (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по договорной цене, указанной в счете на предоплату и подтверждается накладной и счетом-фактурой.

Поставка продукции производится на условиях предварительной оплаты (п. 4.1. договора).

Право собственности покупателя на поставляемую поставщиком продукцию наступает с момента передачи ее транспортной компании или приемки на самовывоз (п. 7.1. договора).

В соответствии с условиями договора 01.04.2010 ответчиком истцу был выставлен счет № 119 с указанием наименования, количества и цены предлагаемой к поставке продукции – гидроруля ОКР 6/2000 (с клапаном) по цене 57 150 руб. за 1 шт.

Платежным поручением № 89 от 15.04.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 114 300 руб. в счет поставки 2-х гидрорулей ОКР 6/2000 (с клапаном).

В обоснование иска о взыскании суммы предоплаты указано на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной продукции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованно признал значимым то, что указанный в основании иска договор поставки продукции № 14 от 01.04.2010 содержит условие о возникновения права собственности у покупателя на приобретаемую им продукцию - с момента передачи ее поставщиком транспортной компании.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции, установившего факт передачи ответчиком 19.04.2010 предварительно оплаченного истцом товара транспортной  организации - ООО «Деловые линии», для доставки истцу.

Об этом факте, как установил суд первой инстанции, свидетельствует накладная № Мю0101512.

Данная накладная, как следует из ее содержания, подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в этой накладной.

Третье лицо - общество «Деловые Линии», значится в данной накладной в качестве лица, которое должно было оказать услугу по организации авиа-доставки (экспедированию) груза в город Барнаул из города Москва.

Отправитель – Фомин М.Г.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, повлекших правомерный вывод о правовой связи указанного лица с ответчиком. Судом первой инстанции признано установленным то, что действия сотрудника ответчика - Фомина М.Г. (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка, что очевидно – вместо «Фомин М.Г.» значится «Фомин А.Г.». Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются действиями самого юридического лица - ООО «ПКП «Скала».

Доказательством соответствующего обстоятельства является трудовой договор от 31.12.2009, заключенный ответчиком с Фоминым М.Г.

Последний в этом договоре значится сотрудником ответчика и принятым на должность представителя в г. Москве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. названного трудового договора в должностные обязанности Фомина М.Г. входит, в том числе и отправка груза (товара), принадлежащего ООО «ПКП «Скала», покупателям транспортными компаниями, в число которых входит и ООО «Деловые линии».

В качестве груза в исследуемой накладной значится оборудование в количестве двух мест.

Экспедитором груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки.

Последнее обстоятельство с учетом того, что груз утрачен, истцу третьим лицом не передан, заявители апелляционных жалоб приводят в качестве обоснования того, что в настоящее время не представляется возможным установить то, какой именно груз был передан ответчиком по указанной накладной третьему лицу для доставки истцу.

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценил приведенные обстоятельства, признав доказанным факт передачи ответчиком экспедитору – третьему лицу, именно того товара,  который был заказан истцом и им оплачен платежным поручением № 89 от 15.04.2010.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик подлежит освобождению от доказывания того, имела ли место фактически передачи третьему лицу по накладной № Мю0101512 для доставки истцу именно того товара, который последним был оплачен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом значимыми признаются следующие обстоятельства: материалы дела не содержат доказательств иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик в адрес истца предположительно мог бы поставить иной товар, отличный от оплаченного истцом и, как установлено судом первой инстанции, фактически поставленного; в отсутствие доказательств иного ответчик признается добросовестной стороной, не имеющей отношения к обстоятельствам, в результате которых товар был утрачен, соответственно, не заинтересованной в поставке иного, не предусмотренного условиями договора товара, поскольку в случае исполнения третьим лицом обязательства по доставке товара покупателю предполагаемый факт поставки не того товара, был бы выявлен заинтересованной стороной, что представляется очевидным.

В свою очередь арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается характер предпринимательской деятельности третьего лица, оказывающего транспортно-экспедиционные услуги, на которого согласно требованиям Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, возложена обязанность по надлежащему оформлению экспедиторских документов (п. 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод третьего лица, который считает значимым то, что им не признавался факт утраты конкретного груза – гидроруля 6/2000 (с клапаном).

 Таким же образом оценивается довод этого лица об отсутствии у него исследованного выше трудового договора, заключенного ответчиком с Фоминым М.Г. 31.12.2009, о том, что с этим документом третье лицо не было ознакомлено до начала судебного заседания, поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанный документ не имеет доказательственного значения.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что третье лицо имело намерение ознакомиться с представленным документом, это намерение выразило, но было лишено возможности реализовать его, отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, повлекшее рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу № А60-26983/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнус»  из федерального бюджета 300 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 228 от 05.07.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Ю.А. Голубцова