Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-17689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13635/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-17689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О. В.

при участии:

от истца, МП «Сигнал» (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701) – не явились;

от ответчика, ООО УК «Партнер» (ОГРН 1096670011195, ИНН 6670252727) – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2010 года

по делу № А60-17689/2010,

принятое судьёй Г. В. Морозовой

по иску муниципального предприятия «Сигнал»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

к муниципальному предприятию «Сигнал»

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения тепловой энергией,

         установил:

Муниципальное предприятие «Сигнал» (далее – МП «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 90 989 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2009г. по договору № 1434/09 от 01.09.2009г. тепловой энергии, 21 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части основного долга до 90 989 руб. 03 коп., в части процентов до 5 626 руб. 16 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2010г. (л.д.160-161).

04.10.2010г. ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МП «Сигнал» о признании договора энергоснабжения тепловой энергией № 1434/09 от 01.09.2009г. недействительным (ничтожным) (л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ (л.д.162-166).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. (резолютивная часть от 17.11.2010г., судья Г. В. Морозова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Партнер» в пользу МП «Сигнал» взыскано 90 989 руб. 03 коп. основного долга, 5 626 руб. 16 коп. процентов, 3 864 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. МП «Сигнал» возвращено из федерального бюджета 498 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.185-191).

ООО «Партнер», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заключенный сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией № 1343/09 от 01.09.2010. является недействительным (ничтожным), поскольку ООО «Партнер» в силу закона не может являться абонентом по отношению к МП «Сигнал», поскольку энергопринимающие устройства принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка энергоресурса. У ООО «Партнер» отсутствовали полномочия на заключение договора энергоснабжения, поскольку договорами управления многоквартирными домами, заключенными с ТСЖ «Л. Толстого 25», ЖК № 6, ЖСК № 23-Б», ООО «Партнер» переданы полномочия по техобслуживанию дома, капитальному ремонту, уборке территории. Кроме того, сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Предусмотренный договором расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

МП «Сигнал», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что довод ответчика о ничтожности договора теплоснабжения № 1434/09 от 01.09.2009г. не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор, заключенный по инициативе ООО «Партнер», в спорный период  сторонами исполнялся, количество тепловой энергии рассчитано в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в  соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к договору.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП «Сигнал» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Партнер» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1434/09-Д от 01.09.2009г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 76-91).

Согласно п. 1.4 договора энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам Абонента, указанным в приложении № 2: ул. К.Либкнехта, 3, ул. Л. Толстого, 25, ул. Луначарского, 108 (л.д.81).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2009г. поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлена счет-фактура № 00015202 от 31.12.2009г. (л.д.10), оплаченная ответчиком частично.

Задолженность ООО «Партнер» по расчету МП «Сигнал» составила (с учетом уточнения иска) 90 989 руб. 03 коп.

Поскольку изложенные в претензии № 10 от 22.01.2010г. требования о погашении задолженности (л.д.13), оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Партнер» указало на то, что заключенный сторонами договор № 1434/09 от 01.09.2009г. является ничтожной сделкой ввиду несогласования существенных условий договора и отсутствия у абонента полномочий на его заключение.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из признания договора  энергоснабжения тепловой энергией № 1434/09-Д от 01.09.2009г. заключенным; из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Партнер» своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 90 989 руб. 03 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 главы 30 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Представленными в материалы дела письмами от 17.07.2009г. № 19, от 14.08.2009г. № 43 подтверждается, что договор № 1434/09-Д от 01.09.2009г. заключен по инициативе ООО «Партнер». Фактически сторонами договор исполнялся, что подтверждается письмом от 13.11.2010г. № 72 ООО «Информационно-расчетый центр» о начислениях и оплате по услугам МП «Сигнал» ООО «Партнер» (л.д.171). Факт поставки тепловой энергии на объекты абонента в спорный период ООО «Партнер» не оспаривается.

До момента подачи искового заявления о взыскании задолженности с требованиями ООО «Партнер» в суд с требованием о признании договора № 1434/09-Д от 01.09.2009г. недействительным не обращалось и не  заявляло  о поставке  некачественной теплоэнергии.

Факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации подтвержден актами разграничении эксплуатационной ответственности по объектам абонента: жилым домам по ул. К. Либкнехта, 3, ул. Толстого, 25, ул. Луначарского, 108 (л.д.174-176), подписанными сторонами в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора № 1434/09-Д от 01.01.2009г. без разногласий.

Поскольку подписанный сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией № 1434/09-Д от 01.09.2009г. содержит все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 432, 455, 541 ГК РФ, признал договор заключенным, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на заключение договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с договорами управления многоквартирными домами № 04 от 05.08.2009г., № 02 от 21.07.2009г., № 01 от 15.05.2009г, заключенными ООО «Партнер» (Управляющая организация) с ТСЖ «Л. Толстого, 25», ЖК № 6 и ЖСК № 23 Б (Потребитель), ООО «Партнер» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Л. Толстого, 25, ул. Луначарского, 108, ул. К. Либкнехта, 3, в том числе и по оказанию услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом (л.д.113-152).

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, подлежащим применению к отношениям сторон, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил № 307).

Из  статуса ответчика,  исполнителя коммунальных услуг, вытекает обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями  и их исполнению.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ООО «Партнер» о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307, так как заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для цели предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг,  к отношениям сторон по договору  применяются также Правила № 307.

Письмом от 28.05.2007г. № 10087-ют/07 Министерство Регионального развития Российской Федерации разъяснило, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета у потребителя, должно производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правил № 307.

 Вместе с тем, признавая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании стоимости фактически поставленной ответчику  теплоэнергии, количество которой  в соответствии с условиями договора № 1434/09-Д от 01.09.2009г.,  исчислено истцом  по сужающему устройству (по диаметру дроссельной