Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А71-5443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10011/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                     Дело № А71-5443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Феликсовны: Владыкин О.В., доверенность от 25.02.2010, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»: не явились,

от третьего лица - Муравьева Михаила Геннадьевича: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2010 года

по делу № А71-5443/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,               

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Феликсовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»,

третье лицо: Муравьев Михаил Геннадьевич

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Ирина Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Инвестлизингстрой» 439 089 руб. - долг по договору займа № 03 от 01.03.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муравьев Михаил Геннадьевич.

Решением от 09.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, указанному в предмете иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм займа в полном объеме явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на допущенное нарушение положений процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не  были предприняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Таким заявлением, как следует из доводов апелляционной жалобы, является заявление № 299 от 20.07.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007, согласно которому истец предоставил ответчику до 01.09.2008 денежные средства в размере 4 505 489 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается приходным ордером № 7094 от 01.03.2007 ООО «КОМБАНК» «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (переводы физических лиц по договору займа), платежным поручением № 1 от 01.03.2007 на сумму 4 505 489 руб. с указанием в графе «назначение платежа» « оплата по договору денежного займа с процентами от 01.03.2007, согласно заявлению истца.

Судом первой инстанции были исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля Годовалова Д.В. – директора ответчика на дату подписания договора займа от 01.03.2007.

Свидетель Годовалов Д.В. факт передачи истцом ответчику в качестве суммы займа 4 505 489 руб. подтвердил.

Исследованы судом первой инстанции были и иные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом (займодавец) ответчику (заемщик) соответствующих денежных средств: письмо ответчика № 101/1 от 26.03.2010, подписанное генеральным директором общества, содержит подтверждение факта заключения ответчиком с истцом четырех договоров займа, в том числе договора от 01.03.2007. в рамках которого была осуществлена передача 4 505 489 руб.; выписка по расчетному счету ответчика (л.д. 12, 69).

Согласно пунктов 2.2., 2.3. договора денежного займа с процентами, на сумму займа займодавец (истец) начисляет проценты в размере 10, 5 % годовых с момента получении суммы займа, которые заемщик (ответчик) обязался уплачивать ежемесячно с момента получения займа, но не позднее 30 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, что судом первой инстанции установлено в результате исследования совокупности надлежащих доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции была предпринята иная мера для проверки доказательства, значение которого ответчиком оспаривалось – по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: в какой период времени мог быть выполнен документ (фактическое время исполнения документа) – договора денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007, и подписи на этом документе; соответствует ли дата проставления подписей в договоре денежного займа с процентами № 03 от 01.03.2007 указанной в этом документе дате - 01.03.2007.

Данная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием свободных образцов подписей Годовалова Д.В. за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Отсутствие указанных материалов явилось основанием для отклонения  арбитражным судом апелляционной инстанции вновь заявленного ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, проведение которой, как следует из обоснования данного ходатайства, возможно в ином экспертном учреждении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им в ходатайстве экспертное учреждение обладает такой методикой исследования, которая позволила бы разъяснить возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы без исследования свободных образцов указанных подписей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение № 1 от 01.03.2007, платежное поручение № 2511 от 02.02.2007, заявление истца о перечислении денежных средств составлены не в 2007, а в 2009 году, правового значения не имеет в силу положений, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о фальсификации данных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых опровергло бы установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оценка заявителем апелляционной жалобы показаний свидетеля Годовалова Д.В., а также правовой позиции истца, представителя этой стороны, по мнению ответчика, заинтересованных в признании его – ответчика, банкротом, с учетом установленных судом первой инстанции в результате проверки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, значения не имеет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 по делу № А71-5443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Н.А. Гребенкина