Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-17181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-247/2011-ГК

г. Пермь                                                      

11 февраля 2011 года                                       Дело №А50-17181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778): Зернин Н.В. – доверенность от 01.07.2010, Питкин В.А. – доверенность от 01.07.2010,

от ответчика - НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ОГРН 1025902396321, ИНН 5902700306): Смертина Л.Н. – доверенность от 01.04.3010,

от 3 лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2010 года

по делу №А50-17181/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум»

к Негосударственному образовательному учреждению Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации,

3 лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании права на свободное использование имущества АЗС,

установил:

ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Негосударственному образовательному учреждению Пермский Авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации с иском о признании за ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» права на свободное использование принадлежащего ему имущества АЗС, находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 13-й км автодороги Пермь-Екатеринбург, свидетельство о регистрации права серии 59 БА № 0935760, для предпринимательской деятельности путем беспрепятственной эксплуатации имущества АЗС.

Определением от 03.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, запретил ответчику и/или всем иным лицам производить какие-либо действия по сносу (уничтожению) имущества АЗС, в составе: 1-этажного металлического утепленного здания автозаправочной станции (лит. А), общей площадью 154,6 кв.м, навеса (лит. 1), топливораздаточных колонок (лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4), подземных резервуаров (лит. Г-5, Г-6, Г-7, Г-8), аварийной емкости слива топлива (лит. Г-9), емкости сбора ливневой канализации (лит. Г-10), резервуаров пожарного запаса воды (лит. Г-11, Г-12), рекламно-информационной стелы (лит. Г-13), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 13 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», до вступления решения в законную силу (л.д. 4-6).

Определением от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 101).

Решением от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 № А50-35126/2003-Г-1 о сносе спорной АЗС изменились обстоятельства. Необходимость сноса АЗС отпала, т.к. истцом проведены мероприятия по устранению причины принятия этого судебного акта (превышение допустимой высоты строения АЗС), что подтверждено свидетельством Минобороны Российской Федерации о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Этой ситуации действия ответчика являются злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск. На вопрос суда пояснили, что нарушение прав истца ответчиком выражается в требовании исполнения судебного акта о сносе спорной АЗС по делу № А50-35126/2003-Г-1, не имеющего преюдициального значения для данного спора, и без учета того, что обстоятельства изменились.

НОУ Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что спорная АЗС построена в нарушение действующего законодательства, а также создает препятствия для осуществления полетов, поэтому подлежит сносу. Данный иск препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами и угрозе невозможности исполнения этого судебного акта. Срок действия свидетельства о годности аэродрома был продлен до 01.01.2014 в связи с тем, что исполнительное производство по сносу АЗС, возбужденное 19.12.2008, дважды приостанавливалось судебными приставами в результате наложения судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а также отменить обеспечительные меры, принятые по делу.

Министерство обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 по делу № А50-35126/2003-Г-1 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области принято постановление, в соответствии с которым отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск НОУ «Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО. Апелляционная инстанция обязала ООО «Омега-99» и ООО «Принципал» устранить препятствия в пользовании аэродрома государственной авиации третьего класса «Пермь-Фролово» путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-ом км автодороги «Пермь-Екатеринбург», принадлежащей ООО «Омега-99» и ООО «Принципал» на праве собственности (л.д. 33-40).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2008 за ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» на праве собственности зарегистрировано имущество АЗС, состоящее из 1-этажного металлического утепленного здания автозаправочной станции (лит. А), общей площадью 154,6 кв.м, навеса (лит. 1), топливораздаточных колонок (лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4), подземных резервуаров (лит. Г-5, Г-6, Г-7, Г-8), аварийной емкости слива топлива (лит. Г-9), емкости сбора ливневой канализации (лит. Г-10), резервуаров пожарного запаса воды (лит. Г-11, Г-12), рекламно-информационной стелы (лит. Г-13), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 13 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 (л.д. 73).

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает права истца на беспрепятственную эксплуатацию данной АЗС в целях предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, с 19.07.2006 вступило в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35126/2003-Г-1 о сносе АЗС, расположенной на 13 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» (л.д. 33-40).

Данное постановление до настоящего времени не исполнено, что подтверждается уведомлением-требованием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми от 19.07.2010, пояснениями сторон.

В силу требований п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, ответчик, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления апелляционной инстанции от 19.07.2006 № А50-35126/2003-Г-1 вправе требовать исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что нарушение его прав со стороны ответчика выражается в требовании исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а также об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения данного спора.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 № А50-35126/2003-Г-1, одним из оснований для удовлетворения иска о сносе АЗС является строительство АЗС не на согласованном для этих целей земельном участке, а на ином земельном участке, находящемся на расстоянии 500 метров от согласованного земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-35126/2003-Г-1 суд установил, что АЗС подлежит сносу не только потому, что она построена в нарушение действующего законодательства без надлежащего согласования, но и потому, что она нарушает безопасность полетов, т.к. расположена в створе взлетно-посадочной полосы, т.е. на участке воздушных подходов самолетов, что создает реальные предпосылки для ЧП-ЧС с тяжелыми последствиями и возможными человеческими жертвами.

При этих условиях не состоятелен довод истца об изменении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сноса спорной АЗС ввиду проведения истцом мероприятий по устранению причины принятия судебного акта (превышение допустимой высоты строения АЗС), а также в связи с наличием у ответчика Свидетельства Министерства обороны Российской Федерации о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации до 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правомерна ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу № А50-14838/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением ФАС Уральского округа от 28.04.2010, которым было отказано ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» в удовлетворении иска к НОУ «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской спортивно-технической организации о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на снос комплекса АЗС.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-35126/2003-Г-1 подлежит исполнению независимо от смены собственника спорной АЗС, а также то, что отчуждение обществами «Омега-99» и ООО «Принципал» спорной АЗС истцу может свидетельствовать о недобросовестности продавца АЗС.

Из указанных судебных актов следует, что основания предъявления иска по делу № А50-14838/2009 и основания иска по данному спору идентичны.

При таких обстоятельствах правомерен довод ответчика о том, что истец препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, предъявляя в арбитражный суд иски с заявлениями об обеспечении исков, поэтому апелляционным судом отклоняется довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда оставлено апелляционным судом без изменения, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках данного дела, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 96, 97 АПК РФ. 

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 по делу № А50-17181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу № А50-17181/2010.                       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Г.Л. Панькова Судьи                                                                         Т.Л. Зеленина

                                                                                              Ю.А. Голубцова