Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-6361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-417/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                             Дело № А50-6361/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый дом"): Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие представителей ответчиков (ООО "Финсервис", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6361/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый Дом"

к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", ООО "Финсервис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций,

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Финансовый Дом" (далее - ЗАО ИК "Финансовый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") о взыскании задолженности в сумме 3 934 672 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

ЗАО ИК "Финансовый Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 394 040 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 требование удовлетворено частично: с  ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" и ООО "Финсервис" в пользу ЗАО ИК "Финансовый Дом" взысканы судебные расходы в сумме 80 457 руб. 30 коп.  В остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критерию разумности с учетом непродолжительно срока рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Позиция представителя соответствует изложенной в отзыве.

Неявка ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Факт осуществления спорных расходов подтверждается материалами дела – договором на оказание юридических услуг о 11.01.2010, актом об оказании услуг по договору от 29.06.2010, платежными поручениями №1887 от 24.12.2009, №378 от 01.11.2010, почтовыми квитанциями (л.д. 84, 91, 95, 104).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобы ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Данный довод следует признать необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции учел объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию истца, осуществлению мероприятий по подготовке иска, а также иных процессуальных действий по сбору доказательств.

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов и ее противоречию принципу разумности, не представил опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого истец произвел оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07).

В силу статей  65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеизложенного вывода суда первой инстанции в отсутствие доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу №А50-6361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.С. Крымджанова