Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-23460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13818/2010-АК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-23460/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Чусовское автотранспортное предприятие") (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999): Войцехов С.С.- представитель по доверенности от 22.06.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе)  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2010 года

по делу № А50-23460/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - Административный орган, РО ФСФР России в Волго-Камском регионе) от 29.09.2010 № 11-10-331/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 (резолютивная часть решения  объявлена 02.12.2010) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены судебного акта не усматривает.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в Волго-Камском регионе 15.09.2010 в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению Обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 17.08.2010 выявлено, что в нарушение п.п. 1.4, 1.6, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.5, 8.7, 8.7.1, 8.7.2 Положения, на странице в сети Интернет отсутствуют: текст годового отчета за 2009 год, текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, текст Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями, а также Обществом не обеспечено раскрытие информации в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей) в форме сообщения о размещении на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 квартала 2009 и 1,2 квартала 2010.

По фактам выявленных нарушений Административным органом 15.09.2010 в отношении Общества составлен протокол № 11-10-341/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Административного органа от 29.09.2010 № 11-10-331/пн, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования, суд признал правонарушение малозначительным по характеру, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, из содержания пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (далее по тексту Положение).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и не оспаривается Обществом, что в нарушение вышеприведенных требований пунктов Положения, по состоянию на 17.08.2010 информация в форме годового отчета за 2009 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, Устав Общества со всеми изменениями и/или дополнениями, а также сообщение в ленте новостей о размещении на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 квартала 2009 и 1,2 квартала 2010 отсутствуют, доступ к ним не обеспечен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Обществом данный вывод суда не оспорен.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса возможности признания правонарушения малозначительным по характеру суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Рассматривая вопрос о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным по характеру апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.03.1998, 12.05.1998, 15.07.1999 № 11-П, Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О, согласно которой вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Признав правонарушение малозначительным по характеру суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у Общества намерений скрыть информацию, вся информация была размещена в сети Интернет до рассмотрения дела, жалоб и претензий со стороны инвесторов, иных участников рынка ценных бумаг, а также акционеров не поступало. Доступ неограниченного круга лиц к необходимым сведениям Обществом обеспечен незамедлительно после выявления нарушения, препятствий для осуществления регистрирующим органом контрольных функций действиями Общества не создано.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду большого объема нераскрытой информации и не обеспечения его раскрытия в добровольном порядке, апелляционным судом отклонены, так как данные обстоятельства, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влияют на оценку правонарушения как малозначительного.

По