Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А71-8741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-183/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-8741/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                          Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Халкон», не явились;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», Карамана С.В.  доверенность от 11.02.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «ЛесБлокДжет», не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесБлокДжет» Клюкина Антона Витальевича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора,  общества с ограниченной ответственностью «Халкон»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

по делу № А71-8741/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесБлокДжет» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее – ООО «Халкон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесБлокДжет» (далее – ООО «ЛесБлокДжет», должник) требования в размере 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2010 года в удовлетворении требования ООО «Халкон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛесБлокДжет» требования в размере 500 000 000 руб. отказано.

Кредитор, ООО «Халкон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ссылается на то, что обоснованность требования в сумме 500 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования долга (цессии) № 040510/7 от 04.05.2010 года, договором купли-продажи векселей № ЦО10410/2 от 01.04.2010 года, долг до настоящего времени не погашен.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 года по делу № А50-9433/2010 требование ООО «Халкон» в размере 500 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – ОАО «Блокжилкомплект».

Кредитором, ООО «Банковский долговой центр», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО «Банковский долговой центр», возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 года принято к производству заявление ООО «УдмуртЛесПром» о признании ООО «ЛесБлокДжет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин А.В.

Объявление о введении в отношении ООО «ЛесБлокДжет» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2010 года.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

18.10.2010 года ООО «Халкон» направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛесБлокДжет» задолженности в сумме 500 000 000руб. по договору поручительства № 010410/5 от 01.04.2010 года и дополнительному соглашению № 2 к договору уступки права требования долга (цессии)                  № 040510/7 от 04.05.2010 года.

Таким образом, требование заявлено кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2010 года  между ООО «Капитель» (Векселедержатель) и ООО «ЛесБлокДжет» (Поручитель) был заключен договор поручительства                    № 010410/5 (далее – договор поручительства № 010410/5 от 01.04.10 года), согласно пункту 1.1 которого Поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Векселедержателем за исполнение Векселедателем обязательств по выплате денежных средств в размере 500 000 000руб. по векселям №№ 006 серия ПТС, 007 серия ПТС, 008 серия ПТС, 009 серия ПТС, 010 серия ПТС, 011 серия ПТС от 22.04.10 года.

04.05.2010 года между ООО «Капитель» (Цедент) и ООО «Халкон» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии) (далее – договор уступки № 040510/7 от 04.05.2010 года), согласно которому ООО «Халкон» передано право требования задолженности с ОАО «Блокжилкомплект» в размере 500 000 000руб. по обязательствам по договору купли-продажи векселей № Ц 010410/2 от 01.04.2010 года (векселя №№ БДМ 040, БДМ 041, БДМ 042, БДМ 043, БДМ 044, БДМ 045, БДМ 046, БДМ 047, БДМ 048, все датой составления 17.12.2009 года, сроком погашения «при предъявлении).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2010 года к договору уступки № 040510/7 от 04.05.2010 года ООО «Капитель» (Цедент) и ООО «Халкон» (Цессионарий) установили переход прав требования по договору поручительства № 010410/5 от 01.04.10 года от ООО «Капитель» к ООО «Халкон».

Определением с Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.10 года требование ООО «Халкон» принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесБлокДжет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора уступки права требования долга (цессии)                  № 040510/7 от 04.05.2010 года, заключив дополнительное соглашение № 2 от 04.05.2010 года, возложили на должника как поручителя обязанность отвечать по иным, не предусмотренным договором поручительства                         № 010410/5 от 01.04.2010 года обязательствам, что не соответствует воле должника и требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитор в его обоснование должен представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа условий договора поручительства № 010410/5 от 01.04.2010 года усматривается, что ООО «ЛесБлокДжет», являясь поручителем, принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «Капитель» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по выплате последнему денежных средств по векселям №№ 006 серия ПТС, 007 серия ПТС, 008 серия ПТС, 009 серия ПТС, 010 серия ПТС, 011 серия ПТС от 22.04.10 года.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, к новому кредитору переходит право кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем доказательств того, что между ООО «Капитель» и ООО «Халкон» заключен договор уступки № 040510/7 от 04.05.2010 года, согласно которому право требования выплаты вексельной суммы по векселям № № 006 серия ПТС, 007 серия ПТС, 008 серия ПТС, 009 серия ПТС, 010 серия ПТС, 011 серия ПТС от 22.04.10 года перешло от ООО «Капитель» к ООО «Халкон», не представлено.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора                       уступки № 040510/7 от 04.05.2010 года следует, что ООО «Капитель» уступлено ООО «Халкон» право требования задолженности, возникшей из договора купли-продажи векселей № Ц 010410/2 от 01.04.2010 года, предметом которого являлась купля-продажа векселей №№ БДМ 040, БДМ 041, БДМ 042, БДМ 043, БДМ 044, БДМ 045, БДМ 046, БДМ 047, БДМ 048 от 17.12.2009 года, то есть иных векселей, не перечисленных в пункте 1.1 договора поручительства № 010410/5 от 01.04.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора уступки права требования долга (цессии)                  № 040510/7 от 04.05.2010 года, заключив дополнительное соглашение № 2 от 04.05.2010 года, возложили на должника как поручителя обязанность отвечать по иным, не предусмотренным договором поручительства                         № 010410/5 от 01.04.2010 года обязательствам.

В связи с тем, что волеизъявление должника на возложение на себя таких обязательств отсутствует, то такое возложение не может быть признано правомерным.

Иных доказательств существования обязательства, на основании которого кредитором предъявляется настоящее требование, ООО «Халкон» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 года по делу № А50-9433/2010, которым требование ООО «Халкон» в размере 500 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Блокжилкомплект», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Кроме того, из данного определения усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Блокжилкомплект» предъявлено ООО «Халкон» на основании договора уступки № 040510/7 от 04.05.2010 года, договора купли-продажи векселей № Ц 010410/2 от 01.04.2010 года векселей №№ БДМ 040, БДМ 041, БДМ 042, БДМ 043, БДМ 044, БДМ 045, БДМ 046, БДМ 047, БДМ 048 от 17.12.2009 года, в то время как в основе рассматриваемого требования лежит договор поручительства      № 010410/5 от 01.04.10 года, согласно которого должник принял на себя обязанность отвечать перед векселедержателем за исполнение векселедателем обязательств по выплате денежных средств по векселям    №№ 006 серия ПТС, 007 серия ПТС, 008 серия ПТС, 009 серия ПТС, 010 серия ПТС, 011 серия ПТС от 22.04.10 года.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу ООО «Халкон» без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года по делу № А71-8741/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина