Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А50-3849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5081/2007-ГК

г. Пермь

07 августа 2007 года                                               Дело № А50-3849/2007-Г-13

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Кучин К.В. (доверенность от 13.06.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 04 июня 2007 г. по делу № А50-3849/2007-Г-13 (судья М.Ю.Шафранская).

          Суд установил:

 Солодушкин Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника» (далее – ООО «Березникибыттехника») об обязании  передать ½  части помещения, взыскании 568.419 руб. 94 коп., в том числе 481.015 руб. 43 коп. – стоимости  доли, 87.404 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 23.03.2007, убытков, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 25.000 руб.

Решением от 04 июня 2007 года иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу ½  часть помещения, используемого под часовую мастерскую, общей площадью 30,9 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки,100; взыскал с ответчика в пользу истца  стоимость доли в сумме 481.015 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами – 87.404 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-52 том 2).

Ответчик – ООО «Березникибыттехника» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ оценил отчеты общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская компания оценки»  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и неправомерно использовал их  для расчета суммы действительной стоимости доли  истца.

Договор на выполнение работ по оценке от 19.09.2006, заключенный между  Мазуровым Б.А., Солодушкиным А.П. и ООО «Западно-Уральская компания оценки»,  не содержит сведений, описывающих оцениваемые объекты недвижимости, и полной информации, позволяющей однозначно  идентифицировать  оцениваемые объекты, а также не содержит данных, подтверждающих, что оцениваемые объекты принадлежат ответчику.

В представленных отчетах  предмет оценки  в нарушение условий названного договора на проведение оценки  определен иначе – установление рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Березникибыттехника», для определения  части пая, то есть отсутствуют сведения о  том, что отчет оценщика будет использован для определения  действительной стоимости доли истца. В отчетах отсутствуют сведения  об осмотре оценщиком  объектов ответчика. В данном случае описание объектов  оценки произведено без фактического осмотра объектов, отчеты составлены  с нарушением требований процедуры  оценки, установленных федеральным законом, и основаны только  на собственных наблюдениях оценщика.

При составлении отчетов не был использован  доходный подход, что привело к получению результата, значительно  увеличивающего стоимость  имущества ответчика по состоянию на 01.01.2005.

Представленные истцом отчеты  составлялись в период с 19.09.2006 по 29.12.2006, при этом стоимость объектов оценки определялась по состоянию на 01.01.2005. Поскольку с даты  составления отчета до даты принятия решения судом первой инстанции  прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов не может  являться рекомендуемой для совершения какой-либо сделки с объектом оценки, для определения рыночной стоимости  нежилого помещения, а также для расчета действительной  стоимости доли  истца в уставном капитале ответчика. Таким образом, оценочный отчет действителен в течение шести месяцев с даты его составления, соответственно, имеющиеся в деле отчеты в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции не проверил, были ли выполнены при составлении  отчетов требования закона, соответствовала ли оценка установленным стандартам, следовательно, вывод суда  об обоснованности  и достоверности данных отчетов неправомерен и необоснован.

Отчеты не отвечают требованиям  Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартов оценки, утвержденным  Постановлением  Правительства РФ № 519 от 06.07.2001,  неправомерно были положены судом  в обоснованием принятого решения.

Кроме того, отчеты не были предметом правовой оценки суда,  поэтому суд  без назначения судебно-бухгалтерской экспертизы  не мог  в мотивировочной части судебного акта исходить  из доказанности истцом действительной  стоимости его доли лишь на  основании недостоверных и рекомендуемых отчетов оценщика.

В материалах дела отсутствуют относимые  и допустимые доказательства, подтверждающие уплату оценщику денежной суммы, согласованной сторонами   в договоре от 19.09.2006. При отсутствии возмездности договора на выполнение работ по оценке данные, содержащиеся  в отчетах, не могут быть признаны достоверными, а размер  действительной стоимости  доли истца доказанным.

Также судом неправильно применены нормы ст.ст.  398, 409, 429, 445 ГК РФ.

Решение общего собрания участников ООО «Березникибыттехника»  от 10.06.2004  является двусторонней сделкой, которая по своей сути является  только предварительным договором о передаче имущества, так как в самом решении от 10.06.2004 не содержится всех существенных условий соглашения  об отступном. В деле отсутствует оферта, направленная истцом ответчику в  установленный решением общего собрания участников срок – до 01.07.2005, следовательно, обязательство по передаче истцу индивидуально-определенной вещи считается прекращенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, обязанность рассчитать действительную стоимость его доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, состоящих на балансе ответчика, на конец года, в котором истцом было подано заявление о выходе из Общества, возложена законодательно на ответчика. Неисполнение  ответчиком своих обязанностей перед истцом  вызвало необходимость обращения последнего в ООО «Западно-Уральская компания оценки» за определением рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика.

Услуги по проведению экспертизы были оплачены истцом, что подтверждается копиями  чеков, ни в одном из которых не указан плательщик, а договор на оказание услуг по оценке заключен от имени истца и Мазурова Б.А. Поэтому суд первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 25.000 руб. по оплате услуг ООО «Западно-Уральская компания оценки», посчитав названные требования недоказанными. 05.06.2007 между истцом и Мазуровым Б.А. заключено соглашение, которым вопрос по оплате расходов на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика урегулирован.

На отношения, возникшие в результате заключения договора на проведение оценки, должны распространяться  положения законодательства о защите прав потребителей.

В отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств о размере действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества договор на проведение оценки и отчеты, составленные по результатам оценки, являются единственными доказательствами, на основании которых рассчитан размер  стоимости доли истца.

Принятое решение общего собрания от 10.06.2004 об удовлетворении предложения истца о выплате действительной стоимости доли нельзя признать отступным, поскольку названным решением не прекращается исполнение обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, а только лишь регулируется порядок исполнения этого обязательства.

Указанное решение нельзя признать также предварительным договором, так как выплата участнику действительной стоимости доли в случае его выхода из общества с ограниченной ответственностью является обязанностью этого общества, которая установлена законом, а не договором.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

   Участник общества с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника» Солодушкин Анатолий Павлович 01 июня 2004 года подал заявление о выходе из общества и выдаче его доли в натуре – ½ часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники Пермской области, ул. Пятилетки, 100, используемого под мастерскую, в заявлении указано, что размер доли составляет 5,43% (л.д. 12 том 1).

   Как видно из выписки из протокола собрания участников ООО  «Березникибыттехника», заявление Солодушкина А.П. удовлетворено (л.д. 13 том 1).

  Солодушкин А.П. обратился в арбитражный суд с иском по данному делу, указав, что ООО  «Березникибыттехника» обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, рассчитанную с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли нарушает законные права истца.

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

  В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

 Судом первой инстанции обоснованность доводов истца проверена на основании представленных истцом отчетов № 33-РСО-12.06, № 34-РСО-12.06, № 35-РСО-12.06, № 36-РСО-12.06, № 37-РСО-12.06. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская компания оценки» (л.д. 26-151 том 1, л.д. 1-31 том 2).

  ООО «Западно-Уральская компания оценки» (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 20.12.2005 № 013669) оценка произведена на основании договора на выполнение работ по оценке, заключенного между оценщиком и заказчиками – Солодушкиным А.П. (истцом), Мазуровым Б.А. 19 сентября 2006 года (л.д. 23 том 1).

Названный договор содержит сведения, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчеты № 33-РСО-12.06, № 34-РСО-12.06, № 35-РСО-12.06, № 36-РСО-12.06, № 37-РСО-12.06 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составлены с соблюдением общих требований к их содержанию, установленных статьёй 11 данного Закона. Отсутствие даты составления при наличии порядкового номера отчетов не позволяет сделать вывод суду о недостоверности отчетов.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлены, ходатайства о проведении экспертизы в целях установления такой стоимости не заявлены.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям пункта 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В части исковых требований о взыскании убытков, составляющих расходы, связанные с проведением оценки, судом правильно отказано в удовлетворении иска по мотиву того, что представленные истцом платежные документы (л.д. 24, 25 том 1) не содержат сведения о лице, внесшем денежные средства в качестве заказчиков по договору.

Приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу соглашение от 5 июня 2007 года, заключенное между ним и Мазуровым Б.А., судом не может быть оценено как доказательство требований истца о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статей 398, 409, 429, 445 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, судом эти нормы не применены по данному делу, что соответствует предмету и основанию иска.

  С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2007 года по делу № А50-3849/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                  Г.Л.Панькова