Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n  17АП-15/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-15/2006-АК

 г. Пермь                                                                                  

17августа  2006г.   

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006г.

            Постановление  в полном объеме изготовлено 17 августа 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Гуляковой  Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  -  Пермской таможни

на решение от 26.06.2006 г.                                     по делу № А50-8303/2006-А5

 Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению    ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение»

к  Пермской таможне

3  лицо  предприниматель Фофанов С.А.

о  признании недействительным требования

при участии  

заявителя  Мартышев В.И.  (представитель по доверенности)

 ответчика  Муталлиева И.О., Терехов П.В.  (представители по доверенности)

3 лица       Астафьев С.В. (представитель по доверенности)

                                                У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда от 26 июня   2006 г.   удовлетворены заявленные  ЗАО  «С.В.Т.С.-Сопровождение» требования о признании недействительным    ненормативного акта  Пермской таможни - требования об уплате таможенных платежей от 04.04.2006г. № 14, обязывающее ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 4 054 034, 97 руб.

Ответчик  с решением суда  не согласен и по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта  не усматривает.

3 лицо – индивидуальный предприниматель Фофанов С.А. с доводами Пермской таможни в части наличия у таможенного брокера  обязанности по уплате таможенных платежей согласен, однако полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи с неправомерностью доначисления самих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене    по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по  внешнеторговому контракту № 276/05/2005/03  от 18.03.2005г. (л.д. 47-48) в адрес индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. подлежали поставке транспортные средства – автобусы, с оплатой в течение 180 дней после проведения таможенного оформления товара на территории РФ путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.3.1.).

Таможенное оформление транспортных средств в соответствии с договором № 0039/06-173-П  от 16.12.2004г. (л.д. 44-49) произведено таможенным брокером Пермским филиалом закрытого акционерного общества «С.В.Т.С.-Сопровождение».

В результате проведенной таможенным органом в пределах предоставленных полномочий  проверки документов и сведений 3  апреля 2006г. составлен акт № 34, согласно которому выявлена неполная уплата таможенных платежей в размере 4 054 034, 96 руб., за несвоевременную уплату начислены пени в сумме 622 564, 63 руб. (л.д. 62-68).

Основанием для доначичсления таможенных платежей явилось недостоверное декларирование по ГТД № 10411080/070405/0001172 автобусов: «Мерседес Бенц» (1989 года выпуска) и «Манн» (1986 года выпуска).

Факт неполной уплаты таможенных платежей в результате неверного указания кода ТН ВЭД  России лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ст. 358 ТК РФ таможенный контроль проводится исключительно таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Проведение классификации в соответствии с ТН ВЭД осуществляется на основании ст. 40 ТК РФ,  Приказа ФТС России № 85 от 29.09.2004г. «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России».

Признавая недействительным адресованное таможенному брокеру требование об уплате таможенных платежей, суд 1 инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа права на одновременное требование таких платежей как с таможенного брокера, так и с декларанта; а также нарушения ответчиком требований ст. ст. 32, 34 ТК РФ

Возражая против выводов решения арбитражного суда 1 инстанции, таможенный орган обоснованно ссылается на ошибочное применение арбитражным судом норм Налогового кодекса РФ, а также наличие у таможенного брокера такой же ответственности за уплату таможенных платежей как и у декларанта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны и основаны на требованиях Таможенного кодекса РФ.

 Плательщиками таможенных пошлин, налогов, согласно ст. 328 ТК РФ,  являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В силу п.1 ст. 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144, пункта 3 статьи 320, статьи 339 Таможенного кодекса РФ.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (п.2 ст. 144 ТК РФ)..

Таким образом, обязанность ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение», как таможенного брокера, осуществлявшего таможенное оформление поступивших индивидуальному предпринимателю Фофанову С.А. транспортных средств,  по уплате таможенных платежей, следует из указанных выше норм Таможенного кодекса РФ.

 В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном  главой 32 ТК РФ.

 Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).

 До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса (ст. 348 ТК РФ).

Таким образом, Таможенным кодексом РФ предусмотрен порядок взыскания таможенных платежей, доказательств нарушения которого материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка арбитражного суда 1 инстанции на нарушение ответчиком требований ст. 32, 34 НК РФ не правомерна.

В целях взыскания таможенных платежей, ответчик направил ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» соответствующее требование № 14 от 4 апреля 2006г. (л.д. 16). Выставление такого требования одновременно и декларанту – индивидуальному предпринимателю Фофанову С.А. не нарушает прав заявителя по делу и не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Не подлежат исследованию по настоящему делу возражения заявителя по делу и 3 лица о неправомерности доначисления Пермской таможней,  в связи с отсутствием достоверных данных о дате выпуска транспортных средств, таможенных платежей,  поскольку такие основания в исковом заявлении истцом не приведены.

Не принимается апелляционным судом также ссылка истца на п.1 чст.144 ТК РФ, которая, по его мнению,  освобождает брокера от ответственности за неуплату платежей в установленном размере после помещения товара под соответствующий таможенный режим.

В силу указанной выше нормы, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 11 ТК РФ).

Под таможенными операциями ст. 11 ТК РФ подразумевает отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в установленном действующим законодательством размере возложена на таможенного брокера вне зависимости от периода выявления неполной уплаты платежей: до или после помещения транспортных средств под таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления. Указанный таможенный режим не влечет совершения операций, связанных с завершением действия такого таможенного режима, в связи с чем положения п.1 ст. 144  Таможенного кодекса РФ, касающиеся освобождения таможенного брокера от обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима (глава 20 ТК РФ), в указанной ситуации,  применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пермской таможни – удовлетворению.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.  110, 176, 269, ч.1-2 ст. 270, 271  АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда от 26 июня  2006 года отменить, в  удовлетворении заявленных ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» требований о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 14 от 04.04.2006г. отказать.

   Взыскать с закрытого акционерного общества «С.В.Т.С.-Сопровождение»  в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  С.П.  Осипова     

Судьи                                                                                                                О.Г. Грибиниченко

                                                                                                                  Г.Н. Гулякова