Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А60-5805/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5412/07-АК

17 августа 2007 года                                                Дело № А60-5805/2007-С10

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на решение   от 08.06.2007 г.                   по делу №А60-5805/2007-С10

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей         Пономаревой О.А.     

по заявлению ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Чигрина И.Н (паспорт 6500 677405, доверенность №97 от 14.06.2007 г.),

от ответчика: Ветлугин М.А. (удостоверение УР №370411, доверенность №03-08/15 от 18.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган) №189 от 13.03.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 28 662 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Указано на невозможность определения суммы задолженности, подлежащей уплате, периода образования задолженности, несоответствие сумм задолженности за декабрь 2006 г. и январь 2007 года.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 12.03.2007 г. в отношении общества контрольных мероприятий налоговым органом установлена задолженность за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. в сумме 28 662 240 руб.  13.03.2007 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование №189 об уплате налога, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по НДС с установленным сроком уплаты 30.03.2007 года.

Полагая, что данное требование налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой в установленный срок НДС за декабрь 2006г., январь 2007г. по представленным налоговым декларациям, выставление требования, содержащего все необходимые реквизиты, произведено правомерно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования.

В силу положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., представленной 21.02.2007 г., и налоговой декларации за январь 2007 г., представленной 21.02.2007 г., обществу выставлено требование об уплате налога N 189 по состоянию на 13.03.2007 г., согласно которому в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 28 662240 рублей. В указанных налоговых декларациях отражены суммы налога к уплате 919 460 руб. за декабрь 2006 г. (представлены материалы камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2006 г.)  и 27 742 780 руб. за январь 2007 г. (т.2 л.д. 6-9) соответственно. Данные суммы налога уплачены не были.

Из текста оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о сумме задолженности – 28 662 240 руб., подлежащей обязательной уплате налогоплательщиком; установленном сроке уплаты налога - 20.02.2007 г.; об основаниях взимания налога – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, содержит ссылки на соответствующие статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующие обязанность по уплате налога (ст. 23, 45, 174); о сроке исполнения требования в добровольном порядке - 30.03.2007 г. и мерах по принудительному взысканию налога, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, совокупность данных, отраженных в оспариваемом требовании, позволяет установить все необходимые сведения об обязанности по уплате налога.

При этом налоговое законодательство не предусматривает необходимость указания в требовании об уплате налога сведений о представленных декларациях и первичных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при указании справочно в оспариваемом требовании о предложенной к уплате сумме по налогам в размере 27 615 216, 84 руб., была учтена имеющаяся переплата в сумме 127 563, 16 руб., что отражено в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета (т.1 л.д. 86-87).

Довод общества о несоответствии требования положениям, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным. Так, налоговым органом сумма задолженности определена в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями, в связи с чем, общество располагало сведениями о необходимости уплаты налога в размере 28 662 240 руб. за декабрь 2006 г. и январь 2007 г. (л.д. 6-9, 15-28 т.2).

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое требование соответствует закону,  предусматривает взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует Налоговому кодексу РФ, следовательно, оснований для отмены решения суда от 08.06.2007 г. не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева